【余孟勳專欄／兒盟爭議 1】年餘 4.4 億、支出占比偏低，兒盟財務狀況詳解

重點摘要

本月初兒童福利聯盟（以下簡稱兒盟）因內湖購屋案而遭到輿論撻伐，在原本已愈形嚴峻的捐款環境（註）中，更進一步惡化了公益組織與社會大眾之間的不信任。財務爭議的出現，最直覺的批評就是組織缺乏專業。但攤開兒盟的董監事名單，不僅有國際會計師事務所的副所長，也有其他基金會理事長等熟悉公益組織運作的專家，購屋在法律程序上也沒有瑕疵。既然如此，為何還是出現爭議？

兒盟是少數兼顧倡議及服務，並取得良好平衡的組織，也是極少數長期以來主動公開財務報表的社福基金會。如今面對捐款收入成長，卻陷入了少見的責信困境：在服務拓展上保守穩健，客觀環境的不確定性又高，使得資源運用的速度無法跟上，雖然擴充了財務上的選擇而有了動用資源的空間，但相對地，也有必須動用資源的課責壓力。

購屋本身看來並不離譜，真正值得深究的是更為巨大的、整體累積下來的財務資源，是如何被思考和安排的？雖然捐款人應該正視公益組織的完整成本而不只是專案服務、讓公益組織以「有結餘」為財務目標，但結餘狀況如果偏離常態，是否應讓捐款人知情？

12 月初，兒盟爆發購屋爭議，執行長執行長白麗芳於臺北長安西路總會辦公室召開記者會，回應各界質疑與爭議。圖／兒福聯盟─孩子的守護者

表面看來，這次爭議只是溝通沒有到位的單一事件，其實是兒盟在成長的過程裡，沒有察覺自己與捐款人的距離愈來愈遙遠。本文試就財務狀況、購屋決策、結餘與完整成本、責信及溝通等面向，提供更多的分析與觀點。

10 年來飛躍式成長年餘 4.4 億，支出偏低

討論購屋問題之前，首先確認兒盟的財務狀況。一般來說，公益組織財務狀況可從 2 方面分析，分別是「年度收支」及「資產累積」情形，前者代表當年度運作的資源流入及流出是否足夠，後者代表每年的資源變動累積下來的結果。依據兒盟的公開財務報表，最近 10 年確實有飛躍式的成長（註 2）。

以年度收入而言，兒盟經歷了快速成長的階段。2008 年大約 2.8 億，2015 年之後大約維持在 8 億（如圖 1），平均每年成長超過 10%，這與金融海嘯之後其他公益組織感受到的募款困境極為不同。

原因當然很多，一個是「再怎麼苦也不能苦孩子」，兒童向來是公益募款的強勢議題；另一個是兒盟從兒童權益倡議起家，大約在 2008 年之後擴大投入直接服務，尤其在偏鄉兒童服務方面得到更多關注；此外，臺灣每年大型勸募案之一的中國信託「點燃生命之火」，2011 年開始捐助兒盟，受贈金額逐年增加甚至超越並取代了家扶基金會， 2018 年兒盟受贈將近 1 億元，占該勸募案約 2/3。

圖 1. 兒盟 2008-2018 年度收入及結餘。圖／余孟勳提供；整理自公開財務報表

兒盟年度收入快速成長的狀況下，更值得深入討論的是每年的結餘，也就是當年度的收入減去支出的剩餘。圖 1 的結餘分為「會計餘絀」及「實際餘絀」，2 種結餘的意涵不太相同。

「會計餘絀」來自收支結算表的「本期餘絀」，這也是先前媒體報導所稱「兒盟每年支出 5 億，結餘 2 到 3 億」的說法來源。然而這計入了尚未支付、只是預做提撥的準備基金，包含會務發展準備、逆境家庭服務、置產基金等，因此支出較高。若要解讀真實的資源流動情形，必須將提撥基金的狀況予以還原，圖 1 將這個還原後的結餘稱之為「實際餘絀」。

以 2018 為例，兒盟「收支結算表」呈現的本期餘絀為 2.9 億，若依「基金與餘絀變動表」，則提撥準備前的本期餘絀為 4.4 億，相差約 1.5 億。在分析之前，需先說明如何看待這個差異。

此處「會計餘絀」與「實際餘絀」的差異主要來自法規：教育部所屬的財團法人，每年可提撥不超過年度收入 20% 的準備金，雖然還沒實際支付，但可以計入會計支出（註 3）。這個規定原意是讓公益組織的結餘運用更有計畫和彈性，但並非普遍存在，以主管社會福利的衛生福利部來說就沒有類似條款。

然而，這個規定的副作用是容易造成財報的誤讀。以圖 1 來說，2009 年會計餘絀僅有 0.2 億結餘，看起來收支平衡而已，但實際上的財務結餘卻是 1.8 億，顯然寛裕得多。

兒盟的實際餘絀一直都較會計餘絀為高，近年收入增加，差距更進一步擴大。換句話說，兒盟每年剩餘的資源較一般大眾所認知的更多。經計算年度支出占收入的比例（俗稱「執行率」）如圖 4，兒盟每年的會計支出一直都高於收入的 60%，但還原為實際支出後，支出比例即下降甚多。2013 年迄今，兒盟的實際支出比例為 45%-51%，也就是支出一半、結餘一半。

依據國稅局的免稅標準，年度支出比例必須高於 60%，否則公益組織就必須繳所得稅。但因公益組織資源波動較大，如果支出比例不足，可向主管機關申請展延 4 年內支用完畢。兒盟的狀況是，實際支出雖低於 60%，但加上透過提撥準備金即可到達免稅標準，而且還不用受 4 年內支用完畢的限制。

雖然公益組織支出狀況未必可以直接相比，而且也不是支出比例愈高愈好，但參照其他公益組織的支出比例，兒盟確實較低。例如：

公益組織年收入與支出比例

公益組織（附資料來源）	年收入（約 x 元）	支出比例
家扶基金會	50 億	93% +
世界展望會	40 億	98% +
伊甸基金會	20 億	93% +
創世基金會	10 億	77% +
兒童福利聯盟	8 億	48%
陽光基金會	6 億	114% +
喜憨兒基金會	6 億	80% +
勵馨基金會	5 億	94% +

註：支出比達 9 成以上表示中長期資源留用過少，未必是好事，詳見第 2 篇。

雖然一切合法，但財務上的結果顯然與其他社福團體不同。兒盟的「年度收支」財務狀況簡言之，就是收入快速成長，而支出比例偏低。也因為每年結餘一半，既不受強迫支出的時間限制，也不太需要動用過去的結餘，所以就快速累積。

10 年資產增加達 33 億，2/3 用途定義不明確

檢視兒盟累積的資產，「基金與餘絀」總額約 33 億，這指的是資產扣除負債之後的資產淨額（相當於一般公司的「股東權益」）。雖然兒盟已成立將近 30 年，大部分的基金及餘絀卻是近年才累積下的。如圖 5，基金及餘絀 2008 年合計僅 3.7 億，2018 年則已超過 33 億， 10 年內增加近 30 億，從中型基金會邁入大型基金會的行列。

快速增加的主因如同前述，是因為近年的年度結餘累積所致。其中此次爭議焦點的「置產基金」，確實是很多年累積下來提撥的準備金，但仔細來看，超過 8 成都是這 10 年內提撥的。

不過，置產基金僅占所有基金及餘絀的 10%，真正值得留意的還是基金及餘絀整體增加的速度及規模。更深入看這 33 億基金及餘絀的細項，可分為 2 類（如圖 6）：

限制用途基金：指法律規定不能動用的「設立基金」，或辦理法院登記、非經主管機關許可不得動用的「置產基金」、「家庭重建服務基金」、「偏鄉兒童服務基金」、「逆境家庭服務基金」等。
未限制用途基金：指自行指定用途提撥的「會務發展準備金」，以及完全未指定用途的「累積餘絀」。

限制用途基金不只是宣誓效果，而是法律上資金真的無法輕易動用。因為會直接影響資金運用的彈性，公益組織提撥限制用途基金時通常較為謹慎。至於未限制用途基金通常有幾種目的：收入與支出具有時間差（例如政府補助的收入通常都較遲）組織必須先行墊付、預留員工未來薪資成長的空間，以及因應未來機會或風險的資源儲備等。

在這些基金及餘絀中，限制用途的基金從 1 億增加到 11 億、增加了 10 億，而未限制用途的基金，同期間從 3 億增加為 23 億、增加了 20 億，大約是限制用途基金的 2 倍。也就是說，兒盟這 10 年來收取捐款並運作所結餘的錢，大約有 1/3 被董事會指定為明確用途，其餘 2/3 則較模糊。

限制用途基金是否符合兒福發展需要？除了置產基金用來買房，其餘都只是逐年累積，目前還看不出來是否名實相符。而未限制用途基金的規模可以如何理解呢？假如兒盟未來都沒有收入的話，光靠未限制用途的基金可以支應 5.7 年（= 未限制用途基金 22.6 億 ÷ 年度實際營運支出 4 億），由下表可見，高於其他社福基金會：

公益組織「未限制用途基金」可支應年限

公益組織	基金總額÷年度實際支出	可支應年限
兒童福利聯盟	22.6 億 ÷ 4 億	5.7 年
創世基金會	13 億 ÷ 7.4 億	1.8 年
喜憨兒基金會	3.1 億 ÷ 2 億	1.6 年
伊甸基金會	17 億 ÷ 21.4 億	0.8 年
陽光基金會	3.1 億 ÷ 7.4 億	0.4 年
勵馨基金會	1.3 億 ÷ 4.5 億	0.3 年
世界展望會	6.6 億 ÷ 39 億	0.2 年
家扶基金會	資料不足	–

組織當然應該有方向地規畫結餘，才有餘裕創新成長、周轉日常營運的現金缺口，以及應對未來的各種挑戰。不過，這個資源如果被累積過高，就會出現所謂「閒置資產」，也就是沒有創造效益的浪費。

假如大眾對捐款的期待都是短期內運用於服務，而組織未加以敘明，就有可能被負面解讀為不夠積極投入服務或圖謀私利等。這也是公益組織財務管理的特點之一：既要追求財務健康，又必須小心「過度健康」而逾越了責信的界限。

如果你喜歡這篇報導

邀請你捐款支持，和多多益善一起做無聲者的後盾。

捐款支持

註 1：依據公益責信協會近日發表的《公益觀察 2019：正在消失的善意》，臺灣的個人捐款仍未回復到金融海嘯前的高點、捐款戶數更是只剩下金融海嘯前的 3 成。報告中另外引用了 2 份國際調查指出，近年臺灣人捐款比例不斷下降，對公益組織的信任度與不信任度持平（40% v.s. 41%）低於國際平均，呈現令人擔憂的趨勢。