60 歲服務 80 歲的瑞士照顧理念，與臺灣時間銀行的挑戰／《高齡友善新視界》
編按：巨流圖書於 7 月出版《高齡友善新視界：觀察臺灣與他國的高齡者照顧》，作者周傳久現任公視銀髮節目製作人，過去 25 年經常前往歐洲各國公共電視與老人照護單位學習，他將走訪各國的觀察、經驗與方法寫進書中，分享給廣大的讀者，也期盼帶給臺灣長照領域更多想像空間。
本篇為書中〈儲備高齡照顧資源，時間銀行創新大挑戰〉章節，作者檢視時間銀行這個行之有年的概念，並看看如何能在越來越高齡的臺灣實踐。
承上篇：
1. 瑞士時間銀行：讓老人支持老人，互助互信又溫暖的老老照顧／《高齡友善新視界》
2. 瑞士的時間銀行北歐為何不跟進？因地制宜的照顧設計，撫慰寂寞晚年／《高齡友善新視界》
撰文／周傳久 公視銀髮節目製作人
愈來愈多縣市政府與民間組織挹注資源，規畫創設「時間銀行」。但是，這項因應高齡社會互助需求的期約服務模式，在臺灣尚處萌芽實驗階段。如何從政府決策整合資源，並與基層對話聚焦，尋求一套符合國情及社會期待的服務支持系統，備受各界關注。
由於需要照顧的高齡長輩愈來愈多，各國都在找對策，關於時間銀行的討論又活絡起來。之所以說是「又活絡」，是因為這觀念已萌生超過百年，只是實施方式和永續效果不同，有的如曇花一現，有的能在小範圍社區發揮作用。
現在臺灣有些縣市希望擴充規模以降低照顧負荷、提升長者生活品質。不過時間銀行營運的基本論述仍有待釐清推廣，能取得全民共識，方能增加參與、發揮效能。
時間銀行過去的模糊與爭議
1. 服務者和志工混淆不清
時間銀行的服務者是期約服務，也就是我付出若干小時於某些服務，未來期待別人能為我服務相對的內容和時數；志工則是不求回報，主要誘因在於樂在幫助別人，或可說是將一種生活風格制度化。
把時間銀行和志工混為一談，可能扭曲志工精神，變成可以期待服務回報或必須有服務回報。坊間為推廣志工服務，有累積時數可以獲得旅遊參觀票券等，即使如此，都頗有議論空間，可能導致反客為主，變成搶票券，輕忽服務本質、影響服務品質。時間銀行很明確就是交換，不管是自用，或是將自己累積的時數轉給別人，都是如此。
2. 群己倫理是否被破壞？
在民風純樸的社會，彼此顧念是一種生活方式，人們靠互助而活在關係裡，享有生活安全和互動品質，這本來是人性的光輝。但如今變成制式規範，付出求回報，是否將來更容易斤斤計較或更為現實功利？即使期約服務交換，也要計較分秒，或是服務種類、服務品質，甚至服務態度？
若是如此，人與人的互助變成看表格單、看時鐘來動作，如果形成公事公辦的氛圍，則人與人的溫度在哪裡？
西方早年基督教倫理說的是效法耶穌捨己精神，東方也說為善不欲人知，雖未說明是否不欲人知就一定不求回報，至少字面上是主張只求需要者得到幫助。時間銀行難道要變成凡幫助都是契約行為？
3. 是否應限定參與對象和服務時數？
若為求政績，不限定參與對象的年齡和背景，再加上不限時數或鼓勵衝高時數以顯示績效成就，甚至為了吸引人參與，調整制度讓服務者可申請轉給各地需要的對象，如此一來，承辦者如何確保四處調撥能穩定回饋？時間銀行是否要限制時數上限，以確保返還時更可控制呢？
減輕負擔、降低風險，務實建立系統
為了避免以上第 1 點和第 3 點爭議，有些國家如瑞士，花很多心力研擬周延又能達到預期目的的制度，將服務者限定在年齡 60 至 80 歲、已退休且健康的長者，服務 80 歲以上的高齡長輩。
這樣的理念是善用初老者的閱歷和體能，讓老一輩得到生活支持，也得到「深得我心」的溝通互動，滿足心靈，同時讓服務者預備老年，並在當下服務避免孤單，替代退休離開社會網路的空虛和因離開職場所失去的自我價值。
此計畫不鼓勵年輕人投入，是因為年輕人有很多人際網路互動資源，年輕人的生產力有其他管道可以貢獻，有別於退休者貢獻社會的方式。此外，年輕人固然可以與 8 旬以上的長者對話，但長輩們與 60 、70 歲的人原則上更能同理交流。
至於第 2 點，時間銀行是否打亂群己關係，變成利益交換或凡事計較？其實，若從「因應不同時空發展出適合的服務方式，以回應社會需要」的觀點來看，過去農業社會的人口組成中，青壯年比現在多、撫養的壓力較小，過去大家為謀生而外出工作的地理位置移動距離比較短，居住地區人際互動頻率高。
而現在因科技和交通工具及市場變化，許多身為子女或有能力提供長輩照顧的人，可能為工作跑很遠，或者機動性很高，而導致居住方式改變。尤其都市化與科技化導致人際疏離、信任降低，同時付出精力支持長輩的照顧變得很不穩定。
在這種情況下，時間銀行成為因應當下人口結構變化和人群移動特性下的權宜之計，提供社會照顧需求發展一個更可預測的支持系統。
若將服務的儲存視同存錢在銀行，等到需要時提出，也就是傳統的銀行存金錢，時間銀行存人力服務，以備不時之需，以此增加生活的安全感和儲備資源，未雨綢繆，則時間銀行的道德倫理爭議會降低，反而成為一種減少風險、降低他人負擔的新興選擇。
再者，即使交換服務的理念有充分的正當性和時代性，但細節規則如何最大化的彰顯人性，而且能為社會普遍接受，至少能被有意參與者接受，仍有待更加周延的研擬。
例如，時間銀行選擇開放的服務項目根據從何而來？是調查過長者的需要？還是考慮初老者的意願與樂趣？服務者以後能交換到的服務項目，要限定完全相同以避免爭議，或放寬替代項目來增加彈性、方便領取？或要比照銀行儲蓄金錢、航空公司累積里程一般，可提存轉送他人？若各項自皆以有系統的調查為據，自然更務實。
調查之後確立的服務項目，若以能支持長者在家生活為核心精神，而不再計較不同項目的體能耗損與風險，則替換爭議或許會減少。
臺灣需要走自己的路，並充分對話與實驗
臺灣過去幾年為了緩和高齡人口的照顧壓力，不斷推陳出新，能積極作為固然可喜，但決策過程和細項選擇，以及落實的人才素質和服務品質卻有許多不確定性，所以才被消遣為滾動式修正。面對挑戰，有時一方面想 3 步變 2 步，援引見聞的他國模式，快快剪綵揭牌投入預算要地方辦出績效，另一方面，又非常嚴肅在乎面子，為示嚴謹又強調他國有他國的文化和社會條件，不要仿效，要走自己的路。
以上種種情結與因素，已經因為總是不夠細緻的計畫執行帶來可觀的社會成本。如今新北、臺中、高雄、金門等愈來愈多縣市的官方與民間組織，再次把希望投注在時間銀行，期待成為提升高齡人口生活品質、延緩老化的輔助利器，甚至期待用制度喚起舊社會的互助溫暖。這次推動，無論是社會運動還是官方政策，既然是期待由下而上、發自基層的內心認同，則最好能有充分的對話時間與實驗空間，才能更趨近原始目的，不變質，又能在新時代有新意。
延伸閱讀：
1. 瑞士時間銀行：讓老人支持老人，互助互信又溫暖的老老照顧／《高齡友善新視界》
2. 瑞士的時間銀行北歐為何不跟進？因地制宜的照顧設計，撫慰寂寞晚年／《高齡友善新視界》
3. 以色列「人味」長照：物美價廉的輔具、放下專業本位的團隊／《高齡友善新視界》
4. 整合非營利資源，以色列讓人人都能享有個別化的平價輔具／《高齡友善新視界》
