余孟勳隨筆／如何在政府的公共服務委託案中，尋求合理的成本、補助、收費與 KPI？
編按：公益責信協會理事長余孟勳自 2018 年起全心投入公益領域，將自身財會專業發揮得淋漓盡致，成為許多社會團體重要的諮詢與交流對象。Right Plus 將其日常隨筆收錄於他的專欄中，以避免平日專業的觀察點滴受制於難以保存資訊的社交媒介而流失。
我曾經寫過關於社會服務外包需要真正有管理意義的數據與分析。2 年過去了，上週去北市社會局開會，2018 年的 100 多件委託經營案經過會計師查帳及分析，大概可以彙整幾個特點：
- 整體而言財務大多改善，不是由虧轉盈，就是虧損減少；
- 老人機構的財務改善明顯，甚至大多轉而有結餘，原因在於去年多了中央給的長照包裹給付；
- 身障機構一直都是經營得最辛苦的類型，跟營運能力關聯不大，主要受制於中央訂定的身障機構收費標準過低；
- 托嬰中心或非營利幼兒園的規模都很小，大致上都能維持損益兩平。一方面需求很大，另一方面服務內容單純。
這幾年看下來的心得是，委託案的經營成本已經趨於穩定、機構類型不同而有不同的收入結構或限制、補助與收費標準的關聯沒有被討論，而且個別組織或案件之間可能還是有財務條件的差異。
承接委託案的組織愈來愈知道如何取得「服務」與「成本」之間的平衡，不管是合理或不合理的方式（但財務報表看不出來合不合理）；合理狀況下，這些委託案的財務結果完全操之在公部門。
就以收入最主要的 2 個部分來說，政府願意補助多少固然是原因之一，更關鍵的是自費業務的收費標準由公部門決定。後者的設計是因為社會服務應該具有包容性、不能完全交由巿場機制決定，況且這原本就是政府要提供的服務，所以資源不足的部分理論上應由政府補充。既不是完全的巿場機制，就不能只說「盈虧自負」。
換個角度看，補助和收費這 2 者有連動關係。補助不是只看政府有多少錢、願意給多少錢，而是在這個公訂收費標準下，如何補足能夠合理運作的差額。
「合理」很難定義，最常聽到的是公部門給的錢很少、KPI 卻很多。而正因為這樣的定義模糊，擁有解釋權的公部門就很容易傾向佔便宜的方式，而將財務負擔轉移給承接的公益組織。可以這麼說，「我就是給你多少錢，反正你不爽不要做」，而且「你做不到，或虧墊很多錢，都是你營運效率有問題」。
因此現實的狀況是，補助和收費之間的關聯沒有被思考，或根本不存在，完全取決於公部門的財政能力或主觀意願，這也讓承接的公益組織必須承受所有的財務風險。
當然，個案之間還是會有差異。比方說，有的組織募款能力比較強，每年都可以另外募得近百萬；或是也有組織能開發商品，而有額外的銷貨收入；另外也有案件因為地點太好，所以停車場收入讓財務狀況看起來很好。
評估資源轉移的困境：合理的 KPI 與成本是什麼？
這些發現的意義是，社會局接下來將針對老人機構進行檢視。因為長照給付的關係，老人機構的運作已很有餘裕，因此可以評估是否將資源調度到其他類型機構。
而評估資源轉移的過程不免會碰觸到更深層的問題，比方說什麼才是「合理的 KPI」？提供這些服務的「合理的標準成本」是多少？組織如果改善經營效率，可以拿走多少結餘？考量機構類型及個案特性之後，「合理的補助或收費標準」是多少？未來可以如何修改出「合理的招標條件」？長遠來說，這當然有助於社福委外模式的財務穩定，以及公部門與公益組織之間的夥伴關係。
不過必須一提的是，這都不是一蹴可幾。初始是前任北市社會局長許立民希望對委外業務有更深的評估，我才因緣際會加入了委員會。一開始也不是直接進行精算，而是先從會計面下手，調整了多年未改的會計制度，目的是希望資料格式統一，而且產出有意義的內容。
財務報表品質穩定後，每年的會計師查核要求另外提供簡單的成本效益分析。對於成本效益，當然也有各種討論或爭辯，逐漸磨合出對大家都有意義的呈現和解讀方式。
培養財務素養，對公益事務也能有助益
我對這件事的未來想像大概有 2 個方向。一個是社會局已經著手在開發線上申報系統，未來除了減少紙本往來的行政成本，也可以就線上的數據做各種分析嘗試，而不是每次都要從紙本轉換。
另一個是做更精細的田野調查研究，探究真實的合理營運成本，因為財務報表呈現的是現況妥協下的結果，不見得是合理的。如果能再有更精細的研究，就可以更逼近所謂的「合理」。
最後，這個經驗說明了，具反思能力的財務素養是可以對公益事務幫得上忙的。談到「績效」、「管理」、「財會」，有些 NPO 工作者就會反射的抗拒，這可以理解，但畢竟不談資源限制和分配問題，很可能會流於鄉愿。
原文理事長手記 #56，Right Plus 獲授權收錄
