黃靜盈／關於未來，那些我們想擁有的能力──兒少培力課程該上什麼？

重點摘要

編按：攸關年輕人的事，能否容納年輕人的聲音？近 5 年來各級政府依法逐步將兒童／少年（12 歲至 18 歲）參與公共事務納入政策討論過程，有計畫的培力臺灣下一代參與、理解自己的土地與社會。整個過程不只兒少在學習如何表達、提案，連成人也在學著如何傾聽、採納意見。

2021 年我們開啟本專欄「12＋的聲音」，作者黃靜盈年僅 20，從國中開始參與地方事務，至高中、大學後成為中央少年代表，搜羅各屆、各縣市代表想法，持續為整個兒少參與制度提出回饋與建議，也針對攸關兒少的議題提出想法。關於她的部分經驗，也可參考我們去年底的 Podcast 訪談，以及她在本站的其他專欄文章。

為了促進兒少參與公共事務的權利與知能，由中央至各縣市政府依法都訂有兒少代表的相關遴選與培力計畫，由政府的兒少培力主責單位或承接培力案的民間團體／專業講師規畫相關課程。

參與培力課程（註 1）不只是身為少年代表（指 12 歲以上未滿 18 歲者）的義務，同時也是少代的權利。課程安排的良窳往往直接關乎少代是否能確實習得相關知識，並從中提升自我效能感，進而落實兒少表意權。

綜觀目前現況，各縣市培力課程的安排，主要仰賴培力工作者自行摸索，對於那些剛剛成立少代體系的縣市，因為缺乏經驗，不但培力工作者在課程安排上容易無所適從，若詢問該縣市少代對於培力課程的建議，多半也只會出現「怪怪的」、「卡卡的」等評價，無法實際指出哪方面的內容不足。

反之，對於較有經驗的縣市，已經摸索出一套基本運行規則，其中有幾堂課程的安排，無論是教學方式或教學內容，都非常具有參考價值。因此我訪問了十來位代表，他們分別來自 7 個不同縣市，加上自己原先的經驗，共同凝聚出一套基本培力應具備的課程要素與建議，提供給培力工作者參考，期望能夠給剛起步的工作者多一些指引，同時也能使目前已近乎成熟的工作者，互相檢視是否仍有細項需要調整。

註 1：本文所討論的內容著重於培力中的「正式課程」，專指大部分需要額外聘請專家委員或講師來教授的知能。雖然廣義來講，少代參與制度的整個運作都可視為培力的一環，然而礙於篇幅限制，其餘議題發想與討論、團體動力培養等暫且不在此討論。

兒童權利公約是根基，不是唯一重點

首先，《兒童權利公約》（CRC）是少代的根基，在兒少領域中，所有大小事都牽扯到 CRC，因此少代們一致認為 CRC 是必定要學習的一門課。目前針對兒權公約的課程安排，有 2 個需要討論的方向：授課方式與授課深度。

在我們的經驗中，照本宣科的授課方法，除了容易使人昏昏欲睡，對於實際的運行沒有太大助益。CRC 只是一個引子，讓兒少知道自己擁有哪些權利、了解有哪些法條可以支撐自己的議題，應盡量避免過度學理性的教學方式，融合生活中的案例或結合歷屆提案來分析，都會比較受歡迎，授課質量也會較好。

至於授課深度，各縣市間則存在明顯落差，有的縣市只談到 4 大基本原則和 6大權利；有的縣市則會深入把 CRC 的法條內容大致帶過一次；有的縣市則是在講完核心概念後，直接以預計要進行的提案主題進行 CRC 分析。

對少代來說，同樣對授課深度有著不同的期待，有些夥伴希望對公約條文有全面性的了解，以便在會議當下即時做出反應；有的夥伴則希望了解公約如何應用在實際生活中；有的夥伴認為一開始只要知道基本概念就夠了，其餘等到真正做提案時，再深入研究相關條文即可。

影片／衛生福利部社會及家庭署

不同縣市的夥伴對 CRC 教學深度的需求都不盡相同，故培力工作者在安排正式的授課內容前，建議可先與該縣市的少代確認彼此對於課程深度的想像，再行轉告講師，以便達到每個縣市不同群體的期待。

另外，要特別釐清的是，雖然 CRC 對少代來說非常重要，但兒少培力並不全然等於 CRC 的研習。與一般的研究者相同，少代在踏進會議室正式提案前，需要經過凝聚議題、搜集資料、分析資料、書寫提案、口語表達、溝通協商等過程，這之中涵蓋了許多不同能力。相較於「研習」，「培力」更著重於全面性的素養與能力增長，因此假若要進行一套完整的、能達成預期效果的基礎培力課程，以下幾堂課亦是不可或缺的。

資料收集與分析力

首先，資料搜集與分析是少代在寫提案時的必備技能，然而依據目前的情況，取得第一手資料對於少代來說，是一件非常困難的事情。

第一，我們（兒少代表）雖然是體制內的產物，實質權力卻不完全等同於政府機關，這種尷尬的身分，讓我們所製作的問卷，基本上無法請託政府幫忙發放至各校，得靠我們自己的力量散佈。大多時候我們會選擇由臉書分享網路問卷給好友，然而人脈終究有限，這種方式除了較難以取得足夠比例的數據，調查結果也容易侷限於同溫層，產生偏誤。

在我第一屆的任期中，為了避免研究結果侷限在同溫層，我們曾經試圖以田野的方式實際進行資料搜集，過程中卻不斷被民眾質疑是某公關公司派出的員工，用以搜集個人資訊。雖然我們一再強調自己是少年代表，多數人依舊把我們歸類為「那個來騙個資的」，拒答率非常高。

當時為了證明自己是少年代表，特地請託培力單位幫我們製作識別證，但一方面鑑於少代制度的認識在社會上一直不高，另一方面因為識別證上未加蓋任何政府的正式印鑑，看來只是張小小的紙，被質疑的機率反而更高了…… 民眾對我們的認知，突然從「那個來騙個資的」變成「那個偽造奇怪識別證來騙個資的」，當下真的不知道要哭還是要笑。

第二，有些敏感議題並不適合由校方進行調查，舉例來說，未經同意強制參加第 8 節（晚自習）的違法情形、特殊需求兒少在校內的處境等議題，若是透過校方發放問卷，校方為了「維護自己的名聲」，容易引導或控制學生，使其填上虛假的答案，造成資料上產生極大偏誤。

也因此，少代多半使用二手資料來進行議題佐證，包括公約、法律、政府機關的公開數據與民間單位的調查等，這堂課程雖然常被少代戲稱為「如何使用 Google」，不過若要更精確的來說，「資料搜集與分析」除了教導兒少可以從哪些管道找到資訊，還包含了如何判別與檢驗資訊是否可信、是否能足夠有力的支持提案，以及如何解釋數據背後的現象、如何使用合理邏輯推論等，這些才應是這堂課的重點所在。

也因為第一手資料往往調查成效較差，在現有的二手資訊已足以佐證支持提案的情形下，是否要安排問卷設計與研究方法課程，就要看各縣市少代本身的需求而定，在時間與資源有限的情形下，不一定每個縣市都會需要。

理解力與表達力

其次，提案技巧與資料導讀亦應是培力課程中的重點。所謂的「資料導讀」白話來說，可以視為「翻譯蒟蒻」的功能，少代的年齡從 12 歲一直到 18 歲，而會議討論範圍涵蓋了中輟、非行少年（註 2）、寄養等專業議題，對於高中生來說，會議資料都仍稍嫌艱澀，更何況是只有 12 歲的兒少，通常難以理解會議手冊在寫甚麼，因此會議資料的導讀顯得十分重要。

所謂導讀，並非一字一句的朗誦，而是由培力工作者先行消化後，摘取重點並轉化成日常用語告訴兒少，許多時候還需要幫忙名詞解釋。值得一提的是，有些資料因為太過於專業，連培力工作者都可能看不懂，因此導讀的目的不是為了授課，而是簡易說明議題後，讓兒少了解這個議題與自身的關聯性為何，使其能夠在會議上提出兒少在該議題中遭遇到的處境就夠了。若兒少有針對該議題深入鑽研的需求，再另行安排即可。

再者，進入到正式書寫提案時，需要非常大量的「專業」用語，除了讓自己的提案符合政府要求，也讓少代在正式的會議中，能夠更容易看懂其他議題想要表達什麼內容，這項培力內容在少部分的縣市會獨立為一堂正式課程，其餘大多數縣市則仰賴學長姐或專家委員，直接到場以非結構化的傳承形式教學。

前者課程紮實，內容全面，使少代對於專業用語有較為充分的認知，然而這堂課因為「太硬了」，若是未經設計，容易使人難以負荷，學習成效反而不彰；後者雖然在教學綱要上沒有那麼周到，但是因為採取手把手的教學形式，屬於比較容易理解、容易實際運作的課程，若再加上會議前的手冊導讀，便足以補足對其餘議案不甚了解的狀況。

當然，就如同第一篇文所提及，我也必須回過頭來再次強調，雖然這堂培力課程能夠提升少代在公文用語的專業性，但之所以安排這堂課程，是為了讓兒少可以順利在會議室中以成人的公文用語「存活」、礙於現行的提案限制所不得已做出的妥協，我仍然期待有一天少代可以不必花費大量時間學習不合年齡的知識，以及花費精力去字斟句酌提案中的每個字。

註 2：非行少年，依據《少年事件處理法》，12 歲以上未滿 18 歲、有犯罪行為或犯罪之虞的少年。簡而言之，指的是「處於犯罪邊緣之少年」。（資料來源：《少事法》、法律扶助基金會）