黃靜盈／我的兒少代表經驗 2：「說好了要開會，卻把我們關在學校考試」公假給半套，青少年公共參與的菁英化與自我審查

內容目錄

編按：本月中，在國高中時期皆擔任兒少代表、如今已大三的黃靜盈，在我們的 Podcast 節目「善盡天良」中，分享了從地方到中央參與會議的經驗。本文為節目後她整理的延伸之二（第一篇請見此），指出兒少請公假參與公共事務的困難，顯示成人對於「兒少主體」的漠視，潛藏在各種不友善的細節裡。

首圖／總統府 @ flickr, CC BY 2.0

「兒少代表」與兒少參與機制，是因應《兒童與少年福利與權益保障法》第 10 條而生，明定主管機關應以首長為召集人，邀集兒童及少年福利相關學者或專家、民間相關機構、團體代表、目的事業主管機關代表、兒童及少年代表，協調、研究、審議、諮詢及推動兒童及少年福利政策。

簡單來說，在推動有關於兒少相關政策時，會議場合必須列入兒少代表，提供其表達意見的機會。

雖然法規立意良善，但在落實上，卻存有非常大的困難，無論是固定召開的地方兒促會或中央兒權會，又或是臨時召開的各種諮詢會議，為了配合政府機關的運行時間，並且考量到專家學者的工作日，往往將會議定為平日召開，對於身處校園場域的兒少來說，便引伸出「公假給予」的問題。

兒少開會去哪兒？關在教室考試！

兒少是否能夠順利出席會議，政府扮演了第一線的重要角色，許多縣市都曾出現政府將開會期間安排在學校段考週的現象，即使兒少代表大力抗議，仍以「時間已安排好，各處室與委員均已通知完畢，恕難更動」來回應。

然而，無論是教育部所建議的段考週次安排，或是各級學校的行事曆，都是可以事先參照的項目，更何況每年的段考週次大同小異，稍加避開應非難事，相較之下成人委員時間上比兒少更來得有彈性，政府機關卻仍依據成人委員及各部會的時間為主。一個以兒少為主體的會議，兒少代表卻只能被動接受通知，甚至因此不能出席正式會議，這樣荒謬的現象至今仍頻頻發生。

再者，校方的態度亦是重要關鍵。綜觀目前的主責機關，雖然都會發放公文至各校，通知校方兒少代表有開會需求，期望能給予兒少公假，但每個學校對於公假的認定不一。有些學校認為只有「代表學校出去比賽」的，才能算是公假；有些學校認為只有「透過教育部發文」，才符合公假規定。

有些學校還需要兒少代表提早一週跑完請假流程，才願意准假。然而政府部門發文速度緩慢，經過層層審核後，到了兒少手上往往只剩下 2 天左右，加上兒少代表是近年新興產物，在運作陌生之下更難以准假。

其次，現行公文用語多半曖昧不清，我們通常會在公文中看到「敬請從優給予公假」、「惠請各校給予公假半日與會」等詞彙，看似具有強制力的公文，內容卻以邀請性用語書寫，究竟這些語句的意思是學校「應」給予公假（必須要給予）？還是「得」給予公假（不一定要給予）？這之間仍是各校各自表述，存有極大的歧異，最終一個看似有強制力的公文，還是流於形式上的知會而已。

自我審查與公假施捨，兒少代表與學校的拉鋸戰

就算學校肯給予公假，也常常出現「給半套」的情況。

舉例來說，若以下午 2 點開始召開的會議為例，兒少因為沒有自己的汽機車，加上平日父母又多在上班，因此需要自行搭乘捷運、公車至市府，設在精華地段的學校就算了，若是來自較遠地區的兒少，不但未必能順利等到班次不多的公車，還要花費許多路程時間。

除了交通因素，就如同其餘成人委員般，兒少們若想真正達成相關提案的成效、確實針對議題反應兒少意見，通常需要提早半小時至一小時，到現場演練提案報告與攻防、分配各個提案的發言順序、與其他成人委員進行聯盟策略等。

再加上，很多時候現場會一併附上來不及收錄在會議手冊的補充資料，這些資料需要透過當天補發的形式給予委員們，少則十幾頁，多則近百頁，需要額外花費大量時間閱讀理解，種種原因都讓兒少參與代表必須提早好幾個小時出門，才能夠順利達成目標。

對於首次參與會議的兒少來說，他們總是很訝異一場號稱 3 小時的會議，居然事前還包含了如此繁複的時間成本，更何況從未參與過兒促會的師長們，在不了解會議如何進行的狀態下，很容易就會貼上「他一定是藉機出去打混」的評價，因而公假時數只願給予會議正式進行的時間，至於前後公假不足以涵蓋的時數，就交給兒少自行以事假等方式來處理。

這種只給半套的公假，變相阻礙了兒少的公共參與。

因為公文用語曖昧不清，導致兒少與校方之間常出現怎樣才算「從優」、公假「半日」是從幾點開始起算的爭議，模糊的規範也使校方有了空間，開始使用各種手段來「制衡」學生。

在我高中的經驗裡（對就是節目中提到的那個可怕私立高中），學校雖然不敢明目張膽的表示不給予公假，但會提高公假的門檻。例如原本都負責處理公假的學務處會說「公文不在我們學務處，應該是送到教務處囉」，等我跑去教務處時，他們會說「我們沒有接到公文，或許在教官室那邊」，到了教官室後，才得到「公文已經被學務處批准」的回答。

其他兒少也不約而同的表示，就算學校不明著阻擾，也經常會被班級導師或特定處室找去「喝咖啡」。曾有少代半開玩笑的說：「當老師突然開始細心關心與問候你時，大概就會知道下一次的公假，需要花很大的力氣才會請假成功。」這種無形給予兒少的壓力，就算不清楚的表示，大家也心知肚明。

久而久之，兒少在每一次請假前，也會開始出現「自我審查」，我聽過不同兒少夥伴反應過好多次：「我這次開會不要去好了，反正學校一定不會給我公假，到時候又要被校方問話。」原先為了彰顯兒少平等的表意權，在現實中卻反而讓青少年被迫自行放棄自身權利，這絕對不是公約期待的現象。遺憾的是這種強烈暗示，至今依然普遍存在於校園中。

成績導向與好學生迷思，讓公共參與菁英化

說到底，究竟為什麼學校如此堅持，不願意給予學生公假呢？

首先，這很可能來自於校方對於兒少代表的誤解。許多學校至今仍有著「學生參與公共事務，就是要找媒體、搞抗爭、搞學運」等印象，因此對於這方面的請求，態度特別保留。然而，先撇除使用激進手段以爭取權利的探討，兒少代表是體制內的產物，有一定的提案流程要走，提案關注的也幾乎是社會上與自身相關的多元議題，並不是校方想像中的模樣。

除此之外，還存有 2 項隱形的影響因子：師長緣與成績。

觀察目前兒少代表順利取得公假的原因，可見關鍵在於兒少與校方能否能保有良好關係。若兒少本身與校園各處室師長們關係良好，通常不太會被特別刁難。但若本身在校內便是學權的倡導或推動者，與校方勢必長期存有某種程度的緊張關係，這時候被「關心」的情形就特別顯著，到最後，身為實踐表意權的指標人物，往往必須看校方臉色來決定能否取得公假。

其次，「成績」是所有少代都會提及的關鍵因素。成績優異的學生曾自述：「學校會因為我成績很好，就不怎麼過問我請假的事。」反之對於課業比較不上手的學生，師長們總以「請公假會影響學習」、「學生的本分是讀書」來拒絕兒少的請假要求。

很明顯的，最終大多數能夠順利出席會議的人，若非就讀前幾志願的學校，就是本身成績優秀的學生，分數導向的思維造成公共參與逐漸菁英化，原先屬於所有兒少的表意權利，逐漸集中在少數人手中，原本希望聽到更多不同聲音的初衷，也因為成績而拉高了參與門檻。師長們常用「為你好」作為發言起手勢，事實上只是以成績來區分兒少參與的資格罷了。

健全兒少代表公假制度，有助落實兒少公共參與

上述提及的種種現象，在現階段完全只能仰賴培力工作者的積極介入，包括政府的兒少培力主責單位人員，或承接政府培力案的民間工作者。有些工作者會在兒少面臨請假手續困難時，親自打電話向學校說明，並且說服校方給予公假；但也有許多工作者礙於校方、上級與家長的壓力，對於這樣的現象無能為力（關於培力工作者的知能，又是另一個議題了）。長久來看，只依靠培力工作者解決此類問題，也不是妥當的辦法。

想要真正落實兒少公共參與，公假制度規範化確實有其必要性。

首先，在主責機關訂立開會日之際，應參閱行事曆或者直接與兒少協調，避開重大的考試週，讓少代不會每次都處於「被決定」的狀態。其次，政府必須好好回頭檢視自己對少代的期望，若期待少代能確實實踐《兒童權利公約》（CRC）的價值，勢必要有力度較強的公文來確保公假確實執行，且公文內用語應清楚明瞭，給予的公假時數也應依兒少需求合理調整。

《兒童權利公約》的國際審查委員曾在一般性意見書中提及：「委員會促請締約國避免做表面文章，即對兒童的意見表達加以限制，或允許兒童發表意見又不給予應有的重視。」所謂的限制，不止於白紙黑字的規範，還包含了潛規則與漠視，長久存在的公假問題，已阻擋了非常多的兒少代表順利參與公共政策。

臺灣通過《兒童權利公約施行法》至今已 7 年，卻仍停留在「施捨式」的公假給予，這真的是我們所期望的結果嗎？