寧願蝸居違法爛房！房租補助基準延宕逾年：75% 補不夠、8 成以上弱勢難申請、地方縣市各自喊價
主圖：dadadog WU on flickr / CC BY-NC-ND 2.0
《住宅法》修法已逾 3 年，政府擴大興辦社會住宅及租金補貼，卻未依照法規第 11 條內容，在修法 2 年內，即去年 1 月 11 日前完成住宅補貼的「可負擔計算基準」，包括建立相關租金資料或價格蒐集、負擔基準及補貼金額計算方式，至今已逾期一年之久。對此，社會住宅推動聯盟等多個民間團體與跨黨派立委於 2 月 27 日召開記者會，呼籲內政部儘速依法訂定公布。
社會住宅推動聯盟召集人彭揚凱指出，可負擔基準攸關整個住宅補貼的發展核心，包括租金補貼額度及社會住宅租金，都必須依據該基準確實核定受補貼者的資格，訂定合理的補貼金額，確保需要的人能在經濟可負擔下，租住符合基本品質的住房。但中央遲未訂定，造成租屋市場 3 項問題：補貼制度混亂、補貼對象不精準、租金補貼不夠力。
現行補貼大亂鬥，地方縣市各唱各的調
補貼制度方面，以《住宅法》發放的租金補貼來看，現行有一般租補、單身及婚育租補、包租代管（註）等類型，民間團體認為，以補貼資格而言，各項補貼要求的所得及財產限制均不同，欠缺一致標準邏輯，又以補貼額度來看，不同地區的補貼金額級距，也無明確計算依據。
例如，一般租補和單身婚育租補的所得限制，前者每人每月平均所得需低於最低生活費的 2.5 倍，後者則是 1.5 倍；前者有財產限制，後者沒有。然而，所得基準較低的前者與較高的後者卻擁有相同的補貼金額，而同樣為了補助弱勢的包租代管跟一般補貼金額邏輯更有所不同。
彭揚凱還提到，現行租金補貼政策採各縣市「一口價」，未考量地區租屋人口數和經濟狀況。以新北市來說就還是有很多城鄉差距，雖然臺北市現已推出租金分級補貼方案，「但社會局需要拿出大筆預算來補貼差價，如果中央無法確認方向，各縣市若未來要實施類似的制度，也不會遵守分級法規。」
除了租金補貼機制，社會住宅租金也各有不同標準，如北市以周邊房租行情的 85 折計算並搭配分級租金；新北市是 8 折，優先戶 64 折；桃園市 8 折，優先戶 6 折⋯⋯對此，民進黨立委江永昌形容各縣市如同「多頭馬車」，看似簡單直接，卻缺乏合理的評估依據。
租金補貼 75%「補不夠」，2 成以上「補錯人」
根據國際公認標準，租金上限不超過所得 30％ 是可負擔的合理比例，但民間團體以 106 年度專業服務委託案的結案報告書「租金資料或價格蒐集、負擔基準及補貼金額計算方式之研究」內容分析，卻發現 2 大問題：一是超過 2 成的受補助者，在領取租金補貼前，租金收入比已在 30％ 以下，按理說不需要補貼，卻獲得資源，等於「補錯人」；二是另有 7 成 5 的受補助者在領取補貼後，租金收入比仍在 30 ％ 以上，明顯「補不夠」。
總統蔡英文曾在選前宣示，今年起租屋補貼戶數將從 6 萬戶翻倍至 12 萬戶，並放寬申請人所得限制，乍看減輕民眾租屋負擔，但彭揚凱表示，數字若無法落實可負擔計算基準，實施合理的補貼資源配置，未來依舊無法照顧到更弱勢民眾，反而強化「不需要的給補貼，需要的卻補不夠」的困境。
崔媽媽基金會執行長呂秉怡強調，政府增加補貼是美意，但應該好上加好，從可負擔基準的精神，重新調整租金補貼和社會住宅的負擔依據，「如果難以擴大補貼資源，也要依照所需的弱勢者或民眾順序，重新分配盤點 12 萬戶租金補貼政策，才能將住宅政策導向比較正確的方向。」
租補不夠力，弱勢寧願窩居違法爛房
照理來說，無自宅的低收入者是最需要租金補貼的群體，其中，107 年全國無自有住宅的低收入戶約為 82729 戶，但當年低收戶申請補助比例圖卻顯示，僅有 16383 戶獲得補貼，即申請比例不到 2 成（19.5％），其他都是有自宅戶的低收戶群。
為什麼最需要的群體，申請率反而那麼低？芒草心慈善協會祕書長李盈姿以最底層的貧困者舉例，指出去年協會做了臺北市的「遊民生活現況調查」，顯示 3 成以上無家者月收入未滿 5000 元，34.2% 的無家者為 5000-10000 元，平均收入落在 8457 元，大部分人最多只能負擔 5000 元上下的房租。這在萬華區也許能租到破舊的地下室隔間，卻往往不符合《住宅法》的最低居住限制。
根據內政部營建署宣布的「基本居住水準」，每人合理的居住空間為最小 3.95 坪，且須具備大便器、洗面盆及浴缸或淋浴等 3 項衛浴設備。想要申請租補，必須先找到這樣的空間，但李盈姿指出，市面上符合這種最低標準的租屋，租金通常落在 8000 元上下，包租代管或社會住宅的租金更常高達萬元以上，就算申請到補助，自付額往往還是過高。
基於生活負擔考量，再加上租屋市場競爭激烈，如同李盈姿所說：「想申請租屋補助，得先有本錢提升自己的租屋條件」，許多底層貧困者往往寧願放棄申請補助，轉而去住相對低廉但違法的惡劣住宅。
申請時間受限、弱勢評點加權過低、房東權力過大
另一方面，服務受家暴婦女的勵馨基金會在第一線也遇到困境。勵馨基金會社工諮商部處長李玉華提到，臺灣每年家庭暴力通報有 13 萬件，當多數婦女想脫離原來的家暴環境時，首要面對的就是居住問題。但處在平均月收入 2.1 萬還要照顧小孩的狀態下，租屋條件相當不利。
李玉華以 2017 年為例，指出全國當時有 7.9 萬戶拿到租金補貼，其中僅有 136 戶是受暴身分，占 0.17％，這樣的結果呈現 3 大問題。
一是中央開放申請租金補貼是「期間限定」，以去年為例，申請時間是 7 月到 8 月，約 40 天，但受暴婦女需要準備許多文件才能申請，想取得文件往往要經過打官司、拿到保護令等證明程序，最後只能等到隔年再申請，「現行政策無法及時回應這群婦女的租屋需求，而地方政府雖有租金補助辦法，但每縣市的辦法都不同，補助也僅有 3 個月至 6 個月，只能救急。」
第二是，李玉華認為政策中針對弱勢的評點加權過低，不需要的人給了補貼，真正需要的人卻被排擠，現行設計讓弱勢族群只能互相競爭、弱弱相殘，「當政府有好的政策，相關配套資源卻沒有解決，就難以真正幫助需要的弱勢個案。」（參考：【制度傷人 3】臺灣限定的生存遊戲：是因貧困而無家，還是因無家而受困？）
最後是談了很久的房東配合問題，李玉華指出，不少房東害怕未如實申報的租金收入曝光，會以迂迴的方式婉拒房客申請補助，或轉嫁稅賦調高租金，不然就是聲稱已租給他人。李盈姿也表示，即使是有合理租價及住屋環境的房東，也可能很挑房客，「房東擁有非常大的自由度，對房客一點保障都沒有。」
營建署：家庭所得查核遇瓶頸，將再諮詢各方意見
彭揚凱呼籲，希望內政部在最後確定公告前，舉辦公聽會，邀請各方住宅及社會福利團體專家來檢視基準是否合理，進一步落實社會正義，回歸「公平合理、弱勢優先」的原則。
面對民間團體喊話，內政部營建署回應，租金分級補貼的實施程度，牽涉到政府對家戶所得的查核掌握，例如有些人帳面收入雖為 0，實際上卻家境優渥或有非正式收入，「現行技術很難將這些情形剔除，若貿然實施依據名目收入的分級補貼，反而可能造成另類不公。」
營建署表示，認同應逐步採取更精確的計算方式，讓不同所得家庭都更能合理負擔，後續會再依各方建議，將研議可行的部分逐步納入，也會諮詢更多專業者及民間的意見。
延伸閱讀：
1. 李佳庭：城市溫柔的一面，是為了讓大家都能好好生活／《你不伸手，他會在這裡躺多久？》
2. 公益出租蹣跚前行，弱勢安居是否有望？
3. 購屋無望、租屋不穩、房市惡化 30 年恐掏空臺灣，民團籲各政黨正視青年安居
延伸了解居住正義與貧窮的制度問題：
0.【制度傷人專題】臺灣限定的生存遊戲，誰破得了關？
1. 【制度傷人 1】全球奇景「回家投票」，與認籍不認人的社會安全網
2. 【制度傷人 2】全世界最嚴苛的低收入戶審核：找家之前得先有家、長期失業卻計入基本薪資？
3. 【制度傷人 3】臺灣限定的生存遊戲：是因貧困而無家，還是因無家而受困？
註解：包租代管分為 2 方案，「包租」是由政府委託業者，以市場租金價格的 8 折承租市場空餘屋，再轉租給弱勢房客當二房東，且於租賃期間代為管理；「代管」則是政府委託業者協助房東以市場租金價格的 9 折與弱勢房客簽租約，且於租賃期間代為管理。
