學輔法上路十年，三級輔導制度接不住複雜個案、匆促結案、諮商要等一個月

臺灣青少年自殺死亡率 20 年來持續攀升，15-24 歲的自殺通報逐年增加，各級學校通報的學生自傷人次更以倍數成長，使得年輕學子的心理健康議題浮上檯面。但教育現場難以消化日漸複雜的輔導需求，大學生在校登記諮商，更可能要等上將近 1 個月，無法適時獲得支持等，都是實務上的困境。

與協助學生身心狀態息息相關的《學生輔導法》，近期修法進度也備受社會關注。《學輔法》立法第 10 年，當初臺灣還因此被視為亞洲最早制定學生輔導專法的國家，迄今不曾再調整。

隨著各界陸續呼籲修法，各黨立委提出修法版本，針對專輔人力和輔導人力師生比等提出修正。教育部去年（2023）3 月也將修正草案送進行政院審查，但送入立院的時程仍未定。

對此，立法院教育及文化委員會日前召開公聽會，邀集學校教師、專家學者、教育團體等代表，針對現行輔導困境跟修法提出觀察與建議，但其中未見兒少代表團體。

怕輔導做太好引來更多個案？「校長不支持一切免談」

2014 年起，臺灣校園推動「三級輔導制度」（註），第一級是學校老師、第二級是學校輔導室的專任輔導老師、第三級的主責是各縣市的學生輔導諮商中心（輔諮中心）。各級之間強調「包含」的概念，也就是各級老師要彼此合作、共享資源、一起關心個案學生，但實際上往往很難落實。

註：何謂三級輔導？

根據《學輔法》第 6 條，學校應視學生的身心狀況和需求，在學生有需要時，提供三級輔導。分別是由學校全體教師合作把關的發展性輔導（第一級），包括生活、生涯、學習等輔導；

當第一級無法滿足學生需求，導師可協助轉介到學校輔導室，由專任輔導老師介入，此為介入性輔導（第二級），提供諮詢、個別諮商及小團體輔導等措施；

若無法有效協助學生，則會引入處遇性輔導（第三級），結合心理治療、社會工作、家庭輔導、職能治療、法律服務、精神醫療等各類專業服務，協助學生連結到更多校外資源。

「在教學現場，如果校長不重視輔導工作，其餘都不用再談。」高雄市立鳳林國民中學專任教師李雅文直言，初級輔導應由校長領軍，否則三級輔導只會淪為口號。

李雅文指出，有些校長甚至擔心輔導工作做出口碑後，可能吸引更多需要高強度輔導的學生，導致其他家長群體抗議或乾脆帶孩子轉學，因此寧可讓輔導室被邊緣化，不只無法順利推動輔導工作，當學生出事，輔導室仍會成為被究責的對象。

另一種情況是，當校長、主任或老師等人對輔導工作不熟悉，也容易對背後的成效產生「過度的期待」，認為單純透過輔導就能改變學生、徹底解決校園暴力問題，這是錯誤的迷思。臺北市政府心理健康暨自殺防治委員會委員羅惠群強調，「輔導制度只是支持學生的其中一環」，校園中的學務制度和特教系統等，全都責無旁貸。

修法方面，諮商心理師公會全國聯合會常務理事林上能呼籲，條文中應寫明，學校教師有責任主動跟介入性輔導（專輔教師）共同討論學生輔導措施，也強烈建議法條中應加入學務行政人員、特教老師等角色的職掌。

立法委員陳培瑜也提醒，現行條文針對學校人員，雖有明訂輔導知能的研習時數規範，但過去十幾年來，在學生身上的議題越來越複雜，原先的方式不一定能協助大人準備好面對孩子的困境，未來也應提供更足夠的增能課程，提升相關人員的輔導意識。

議題複雜、人力不足、小校共聘，學生被迅速結案加重輔導困難

專輔人力嚴重不足是各界共識。李雅文指出，專輔教師不只是原先要協助的憂鬱、躁鬱、家暴、創傷等精神官能類型個案，還需支援情緒障礙、自閉等特教學生的心理教育任務，再加上非行少年的校安事件、性平案、霸凌案等，繁多複雜的類型都讓輔導現場的人力非常吃緊。

李雅文表示，曾有新聞提到，去年校園暴力事件與偏差行為高達 27511 件，較前年成長了 6 成。而每個案件背後，都包含行為人／被行為人 2 個以上的輔導個案，讓她質問：「大家都期待能淡化管教措施，但強化輔導介入後，專業輔導人力足夠嗎？」

依照現行的專輔人力，全國教師工會總聯合會副理事長何俊彥分析，全臺分別有超過 7 成的國小、將近 6 成的國中，全校都只有 1 名專輔教師。每人要負責學生的諮詢、個別諮商及小團體輔導等措施，其中還包括複雜個案，人力明顯不足。

在教學現場中，許多班級數在 12 班以下的小校，或每年級僅有 1-6 班的國小，也可能採取 2-3 校合併、共聘一名專輔教師的模式。對此，何俊彥代表全教總表示反對，也提出 3 點擔憂。

首先，何俊彥指出，每間學校的文化和作息不同，加上許多學校位於偏遠地區，交通不便，都可能導致三級輔導運作困難。此外，也難以建立長期穩定的陪伴關係，進而影響師生互信。更擔心若許多縣市採取共聘模式，現行許多專輔教師就必須超額調校，甚至被迫資遣。

新北市安溪國中輔導主任吳俊叡也表示不同意共聘制度，但期待增加彈性調整人力的空間，若是僅以學校人數、班級數來衡量專輔教師的配置人數，可能無法全面考量到學校的樣態。例如有些學校的情緒障礙學生較多，或家庭弱勢學生較多等，都需要更多的輔導量能，希望往後能透過跨校支援等方式來調配。

人力不足連帶也影響學生的輔導品質。全教總專業發展中心執行長葉蕙芬以心理師、社工師等輔導人力為例，提到許多人身兼數校的輔導工作，必須四處奔波，常迫於工作量龐大的無奈，每 2-3 個月就必須結案再接新案。

葉蕙芬說，若孩子的問題沒被好好解決，卻被匆促結案，反而會使孩子更加敏感不安，也會加重後續的輔導困難。她呼籲政府正視實務困難，提高專輔人力。

三級輔導責任大卻只是「任務編組」，流動率高、淪為轉職跳板

各縣市的學生輔導諮商中心，主要面向議題更複雜、超出校內輔導資源能協助、有深入輔導需求的學生（包括高中、國中及國小），提供心理評估、輔導諮商、醫療轉介、資源連結等服務，是作為輔導網絡的重要樞紐。

然而，輔諮中心缺乏明確的組織規程，且各縣市做法不一致。在立委柯志恩或范雲等人提出的草案版本中，也都指出因為尚未「法制化」，導致輔諮中心主任無專業背景、行政支援不足、專業輔導人力流動率高等困境。

臺灣諮商心理學會副祕書長許哲修提到，學生之所以進入第三級輔導，通常是已在校內經過許多處理後，才到輔諮中心尋求更多協助。但實務上常看見，許多來輔諮中心擔任專輔人員的心理師或社工師才剛畢業，就要進來接手複雜議題的學生，以至於中心內部常有人員調動，難跟校內輔導有良好的銜接及合作。

此外，現行輔諮中心的定位是「任務編組」，代表專輔人員明明承擔重責，卻受限於約聘人員的限制，從薪資待遇到相關制度都缺乏誘因。立委林月琴舉例，專輔人員起薪最高約 44000 元，跟其他像是依《教師法》正式聘雇的專輔教師相比，起薪天花板就差了快 1 萬元。

林月琴呼籲，當政府對輔諮中心及專輔人員有高度期待，那相關人員的薪資待遇也應同步提升，積極營造一個讓資深專輔人員能適才適所的勞動環境，避免專輔人員的職缺淪為學校專輔教師、公職社工師，或未來自行開業等工作的跳板。

教育部：人力補充已設期程、輔諮中心法制化困難、共聘並非常態、其餘待討論

針對專輔教師的人力不足，教育部學務特教司長吳林輝回應，因為涉及人才培育時間的問題，預計國中在 114 學年度、國小在 116 學年度補足人力配置。

至於，許多人提到的輔諮中心法制化，吳林輝表示有困難，要納入正式編制會碰到許多法規限制，「正式化跟任務編組各有優缺點」，不一定法制化就比較好。

例如，教育部在書面報告中提及，現行任務編組的優勢，在於資源及人力運作較有彈性，且各地方政府輔諮中心既然不是正式機關，就比較不需處理龐雜的行政業務，可以專注於輔導工作。

對於輔諮中心在各縣市的運作落差，吳林輝則表示有深刻感受，期望能吸收各縣市的優點，整合出一套全國能通用的方式，由中央偕同地方，制定輔諮中心的相關辦法。

關於專輔人員的低薪，吳林輝坦言確實會造成人力流失，但制度調整未必要用修法來處理，今後會進一步討論如何解決。

在專輔教師的共聘問題上，吳林輝則指出，小校的專輔人力遲遲難以到位，才會採取合併共聘的方式。但這是招募困難時不得以採取的特殊做法，常態性來說仍會以專任輔導設置為優先。

當教文委員會召委柯志恩問到，何時能將草案送進立法院？吳林輝表示，現已準備將草案排進行政院會審查，審完就能送立院，但涉及院會議程安排，確切時間仍未定。

---

---

延伸認識學生心理健康：
1. 黃靜盈／心理健康司長，為什麼你聽不見我們的呼救？
2. 黃靜盈／重升學輕心理、諮商還要請公假、隱私被揭露，兒少心理健康誰來顧？
3. 王婉諭／憂鬱殞落的下一代：我們如何一起學會自助、助人與求助？
4. CRC 國際審查落幕：72 建議促改善兒權、百名兒少意見要求政府道歉
5. 【善週報｜11/7-11/13】① 臺大 2 學生輕生後又 1 人墜樓