返家後再成受虐兒、從安置開始便問題重重，監院糾正衛福部無能整合系統困境
編按：民國 109 年，高雄市一名女童結束在寄養家庭的安置後返家（原生家庭）。但是返家才不到 1 年，就遭受原生父母虐待，再度被通報安置。
根據這個案件，監察院立案調查，除了了解受虐案情，也同步彙整實務工作者、專家意見，以及地方政府實務工作現狀。今年 8 月中，負責調查此案的 3 位監察委員張菊芳、王幼玲和蔡崇義，提出調查報告並召開記者會。
以下為多多益善整理調查內容，檢視臺灣在兒少安置與返家等相關措施上的落實和不足之處。
文／監察院新聞稿、監察院調查報告；Right Plus 編整
民國 106 年，高雄市一名女童在出生不久後，就經父母申請委託高雄市社會局，協助她到寄養家庭安置 2 年。
108 年，女童安置期滿，經高雄市家防中心的社工和督導評估，認為女童原生家庭的功能仍然不穩定，所以和女童父母討論出養（註 1）事宜。但她的父母表示不願意出養女童，仍然希望把她接回家照顧。
最後，在高雄市家防中心社工、督導，以及寄養單位共同討論和評估之下，仍以父母的意願、委託安置期滿等因素，安排女童返家；並規畫如果後續有發現父母照顧不周，將再進行保護安置和出養。
在這之後，社工也持續追蹤訪視女童的家庭、引入親職教育等協助。但是半年後，當女童被發現照顧不周時，卻已嚴重受虐、身心已造成需要長期治療的傷害了。
監院報告指出，此案突顯衛福部在「安置兒少返家評估決策」的法令和機制並不周延，以致於在原生家庭情形未改善、返家準備不足的情況下，一線社工仍讓兒少返家，甚至成為受虐兒。
註 1：出養，相對於收養的概念，是指兒少的親生父母透過法定程序，轉移兒少親權，也是一種永久性替代原生家庭照顧兒少的方式。當出養的手續完成，兒少親生父母的親權也將終止，收養人的法定父母身分同時成立。（資料來源：臺北市兒童及少年收出養服務資源中心）
同樣被安置，服務和處境卻大不同？
臺灣現行由地方社政機關主導的「兒少家外安置型態」有 2 種，分別是「保護安置」和「委託安置」。不論是接受哪一種替代性照顧的兒少，理應受到政府足夠的保護。
然而根據調查報告指出，這 2 種替代性照顧的執行機制和流程，都有不同和不足之處。使得同樣接受替代性照顧的兒少，卻受到不同的待遇和處境，亟待衛福部正視。
1. 需經法院裁定的「保護安置」
在家庭中受到「身心虐待」的兒少，屬於需「緊急保護」並另行安置的對象。依據《兒童及少年福利與權益保障法》（以下簡稱《兒少權法》）規定，緊急安置不得超過 72 小時。在 72 小時之後，需要經過法院程序，經由裁定決定是否繼續安置。
而繼續安置又以 3 個月為限，因此必要時，每 3 個月就需要申請法院裁定延長，並須檢據服務內容和理由，程序較為繁複。
2. 由行政機關評估的「委託安置」
因家庭發生重大變故，或家長無法照顧、無力管教兒少時，可申請另行安置。從一開始的安置申請、委託期限訂定、委託期限延長，均不須經過法院審查裁定，只要由父母、監護人提出申請，再經過行政機關評估辦理，即可安置兒少。
也因此，相對於保護性的安置，委託安置在將兒少帶離原生家庭之前，審核程序常顯得不足。上述案件的女童在返家前，即是歸屬委託安置的案件。
監委調查也發現，截至 110 年底，地方社政機關的家外安置兒少，有過半數（53.5% ）是委託安置。並且有許多本應屬於保護安置的個案，卻被以委託方式進行安置。
報告中收錄學者和實務工作者對於此現象的解釋：「實務上，有時委託安置較容易辦理，就會以委託安置進行。」衛福部保護司也在監察院詢問時坦言，過去實務上，確實有因為保護安置程序較繁複，而導致社工選擇委託安置的現象存在。
行政機關為了迴避法院審查程序而影響兒少安置的標準與資源，更同時影響「返家評估」的強度。因為委託安置沒有法院強制力，即便社工評估原生家庭功能還不足以讓兒少返家，父母或監護人仍然有權堅持解除委託安置，將兒少帶回。
有效重整家庭功能，鋪好團聚的道路
無論是因何種狀況被安置，在《兒童權利公約》（以下簡稱 CRC）（註 2）或《聯合國兒童替代性照顧準則》中都已強調，國家對於被剝奪家庭環境的兒少，以及暫時無法留在原生家庭、接受安置的兒少，除了應給予特別的保護和協助，對兒少「返回原生家庭團聚」，更應積極採取行動，也就是針對原生家庭的「家庭重整」（註 2）。
家庭重整工作包括，社工需持續和原生家庭、兒少及其他服務網絡合作，協助維繫親情、提升家庭功能、排除不利兒少返家的因素，或創造更多有利返家的情境。例如親子會面、漸進式返家等方式，有計畫性的逐步讓兒少返回原生家庭。
而這些重要的工作，涉及兒少、家庭、主責的社政單位、安置單位等多方位的合作。
近年來，衛福部雖積極推動「家庭重整」，並納入作業流程，但截至 110 年底，臺灣委託安置案件中，有超過 5 成個案已被安置超過 2 年，其中更有超過 3 成是未滿 6 歲的兒童。
據監察院諮詢專家和實務工作者的分析與觀察，兒少被長期安置、和原生家庭關係薄弱、返家之路遙遙無期的現象和循環，有 4 大原因如下：
1. 主責社工和安置單位間未有效合作
「安置照顧」、「家庭重整」、「返家計畫」應該是 3 者合一的工作 。現況卻是孩子的主責社工和安置單位各做各的、沒有共識，雙方在返家評估的意見上也常有認知落差、意見衝突等狀況，並且未能讓家長參與討論照顧計畫。
2. 返家處遇常流於形式
返家處遇（因應計畫）可能有各種（漸進）形式，包括讓兒少打電話回家、安排家長會面、讓家長到安置機構住一陣子等。在返家評估的過程中，更需要創造觀察親子互動的機會和場域，而不應只是「過水」的程序而已。
安置過程中，也必須維繫孩子和原生家庭的情感，避免彼此容易分割為 2 個世界。專家和相關工作者表示，在國外和臺灣的實證研究中都發現，親子會面的密度和品質，是能否順利返家的關鍵。
3. 返家準備期不足
要評估兒少是否能夠返回原生家庭，縣市相關單位需開啟決策會議。但現行的模式中，準備工作太短，家庭的改變又沒有那麼容易，不足以為兒少做到完整的準備。
4. 跨縣市資源落差大、缺乏多元的社區支持
專家和實務工作者表示：「社區資源的城鄉差距極大， 很多縣市是『社福沙漠』，地方政府需要找單位跨縣市承接 。但跨縣市的單位又沒有在地資源，無法與在地單位建立網絡。」
此外，對精神疾病和藥物濫用家庭的支持也嚴重不足。實務上很多家長得不到協助，影響到家庭重整。
另一方面，針對特殊兒少（有情緒障礙、智能障礙、自閉症等高需求對象）的安置資源同樣不足。使得安置機構照顧困難、無暇顧及返家工作，間接影響家庭重整、拖延了返家期程。
註 2：CRC 的保障對象為 18 歲以下者，涵蓋兒童及青少年。
註 3：106 年，臺灣進行了 CRC 的國際審查，當時國際審查委員在審查結論性意見中強調家庭重整工作的重要──
「為準備離開替代性照顧體系的兒少，設定有效且適當的計畫和方案至關重要。這些計畫和方案協助兒少（若適當的話，包含家屬）做好離開替代性照顧體系的準備，且在適當時期內，提供所有必要的支持性服務。」
返家後再受虐個案多
根據 CRC 意見書指出，為了保護兒少免於一切形式的暴力侵害，國家有義務建立全面且可靠的數據收集，確保各種服務、方案和「結果」，都能順利進行。《兒少權法》也規定，對於結束家外安置返家的兒少，地方社政機關應追蹤輔導至少 1 年。
但根據衛福部提供的數據顯示，近 3 年結束安置的兒少在返家後 1 年內，有 7.7% 至 1 成再被通報，有 5.4-6.4% 再度被列為保護個案，其中更有重大兒虐致死案件，嚴重威脅、侵害兒少的生存權。
3 位監委於調查報告中指出，我國目前針對「兒少返家再受虐」的議題，欠缺細緻的研究與追蹤，僅有個別案件的檢討，缺乏系統性檢視，對於現行服務的成效也缺乏評估監測。
參照國外研究，確實有追蹤兒少返家再受虐的長期性研究（縱貫研究），能分析得出哪些兒少是返家再受虐的高風險族群、哪些服務能有效降低受虐風險等實證結果，值得我國借鏡並發展。
這樣的研究，也能作為我國政策與服務修正的重要參考依據，並針對不同風險的兒少，規畫返家追蹤輔導的分級分類機制，達到預防兒少再受虐的效果。
不同型態的安置系統亟待整合
另一方面，自 110 年開始的社會安全網第二期計畫原本就存有制度設計、人力規畫及專業訓練的不足，去年實施後更可見，相關支持服務缺乏多元創新的空間。
3 位監委指出，社安網為了整合兒少家庭服務，將高度風險家庭納入「兒少保護」的服務範疇，中低度風險家庭則由各區社福中心提供「脆弱家庭」服務。但脆弱家庭服務對象涵蓋了全齡人口，在兒少安置相關議題與人力規畫、專業訓練、風險評估等，都顯得不足。
也因此，當家庭中情況複雜並涉及監護權變更、停止親權、出養等委託安置案件，社福中心常力有未逮。民間團體及專家也反映，現行社安網公私協力的執行方式，局限了民間運用在地化資源發展多元創新服務的空間。這些也都影響兒少順利返家的可能。
監委指出，衛福部亟需整合不同型態的安置系統，包括服務機制、人力、訓練、資源等各方面的落差。且臺灣剛於今年（111）1 月提出《兒少替代性照顧政策》，其中已設立積極協助安置兒少重返原生家庭的目標，供第一線人員遵循。相關單位應健全整體返家機制及資源，為兒少及家庭鋪好團聚的道路。
延伸兒童與青少年：
1.「短期補習班」違法經營、學童「不當對待」通報３年增７倍！監院糾正教育部提５項檢討
2. 衛福部帶頭罔顧兒童權益（上）：以「補助」之名合理化「超低價委託」，嚴重損及未來世代身心健康
3. 衛福部帶頭罔顧兒童權益（下）：中央自辦全臺最大型安置機構，卻要求民間減收、讓身心障礙孩子無處可去
4.「爸爸沒照顧我，憑什麼拿那些錢？」安置兒拿不到防疫津貼，社家署：家庭糾紛不能丟給政府
5. 兒少保防線失守、社工超載，多次通報也無法阻止孩子受虐致死或重傷／1120 世界兒權日記者會
