黃靜盈／我的兒少代表經驗：以學習之名要求青少年表現「專業」，只是你們成人的傲慢

重點摘要

編按：2014 年，臺灣通過《兒童權利公約施行法》，明確規範 0-18 歲的兒少擁有「表意權」，每一位兒少都能用屬於自己的形式發聲，社會不僅必須正視，必要時各項法規政策也必須納入兒少的看法。

本週二，在國高中時期皆擔任兒少代表、如今已大三的黃靜盈，在我們的 Podcast 節目「善盡天良」中，以「兒少代表來說話啦！青少年參與公共事務，是理所當然還是離經叛道？」為題，分享了從地方到中央參與會議的經驗。本文為節目後她整理的延伸，同樣緊扣她多年來的觀察，提出衷心的建議。

撰文／黃靜盈　資深兒少代表、Right Plus 實習生
首圖／總統府 @ flickr, CC BY 2.0

我很想要趁著還有記憶時，努力盡到傳承的責任，好好描寫與梳理每一個議題的分支，在 30 學分、畢業製作與各種實習的追趕下，試圖在每一段搭公車、吃飯、無聊課堂、睡前片刻抓住一些時間，把這件事情完成。

原本記性就有待加強的我，回溯起國一進入兒少代表（以下簡稱「少代」）體系時，基本上都只剩模糊的印象，這次在 Right Plus 的 Podcast 節目「善盡天良」中談到了開會時的慘況，算是我唯一記得的東西。

因應《兒童權利公約》（CRC）與《兒童與少年福利與權益保障法》的修法，各地方政府陸續培力 18 歲以下的「兒童及少年代表」加入「兒童及少年福利促進委員會」，中央兒少代表團則透過中央委託各縣市政府分別遴選 3 名有經驗的地方代表，組成「衛福部兒權小組」、「衛福部事故傷害防治小組」，以及「行政院兒權小組」。

兒少代表的任務包括搜羅兒少經驗與意見，並總結、出席兒少相關集會，並且在集會中提案，促進兒少權益。而我從國中便申請成為第一屆地方兒少代表，從高雄市政府開始參與。

高雄市政府會議室說大不大，說小也不小，大約可容納 60 個人左右，那時的少代還沒有正式取得出席資格，我們 20、30 人全體總是被安排在偌大會議室後方的一個小角落，與旁邊的夥伴擠在一起。不用提什麼社交距離了，根本快要比親密接觸還近，時常想彎下腰拿書包裡的東西，起身時手肘就會不小心與旁邊的人相撞；此外，底下的紅色塑膠椅也沒有靠背，我們只能無限的「靠北」。

通常「兒童及少年福利與權益保障促進會」（以下簡稱「兒促會」）的會議時間都是平日下午，我們一排穿著制服、原本就超不舒服的學生，匆匆趕到會議室後，得要在這種緊迫的環境下待上至少 3 小時，滿滿的人頭在眼前晃來晃去，若非坐在第一排，甚至連哪個委員正在講話都看不到，從頭到尾大概只有頒發聘書的那一刻，才能一睹高官風采（？）。

會議主持人宣讀資料的技術極差，整本會議手冊少說都有 100 頁，他總是像上課時恍神，卻突然被老師叫起來唸課文的學生一樣，用一個極不情願、極為平淡的語氣把字句唸出來，而且他真的是「每個字」都唸出來，連「衛生福利部 1234567 號」那種數字也會跟著唸。

等他唸完後，剩下來能夠進行討論的時間超、級、少，更別說他看起來總是在狀況外，常會出現一些奇怪的斷句，使得原本就難理解的官方用語變得更難了，這種令人昏昏欲睡的會議，跟數學課真的不相上下。

相比之下，今年在衛生福利部自殺防治會議中的「旁白」倒是厲害非常多，不只充滿了抑揚頓挫，對於整個手冊的掌握度極高，明顯事前已準備好宣讀重點，並在會議當下擷取出來。針對太困難的用詞還會自行說明補充，也會依據時間進度請示主席做出調整，使我們可以比較輕鬆的跟著會議流程走，這裡給衛福部的會議主持人表揚一下（雖然他應該是不會看到啦，但拜託其他旁白多多學習嘛！）

當然，這勢必牽扯到整個公部門的風氣與負責事物多寡，我能理解地方政府的會議主持或許自己也沒空、無法撥出時間研究議題，或者他們自己其實也不太懂會議資訊在寫些什麼。但是，當成人都對議題理解困難時，又如何期待兒少在重重的課業壓力下、有限的時間內，以及不同的用語間，跟上整個會議進程呢？

青少年必須先學會大人的「專業用語」，意見才能被採納？

除了會議中會遇到許多困難，書寫提案單也不是件容易的事。提案單通常得寫得「很文言文」，使用大量公文行書用語，而且有固定格式，包括案名、案由與說明，才會被政府採納。

試想一下，若以我在節目中也提到的「營養午餐供應委員會應納入學生代表」為例，當你國一時，會如何表達它的案由？通常對於國一學生來說，語氣多半如此──

我們發現，學校的營養午餐供應委員會沒有學生在裡面，可是學生才是主要吃午餐的人。我們很希望能夠和老師們一起決定午餐吃什麼，請委員們討論看看，是不是可以讓學生代表也進去委員會？

但是，這種話語一進到正式的提案單書寫階段，就得被迫改為──

鑒於學生健康與自主權發展，因應學校衛生法未將學生代表納入午餐供應委員會一事，提請討論。

這樣的語氣，可能連許多成人都寫不出來，卻要求剛剛學習表達、發聲的兒少跟進。齊頭式平等帶來的後果，是縮減兒少討論提案的時間與空間，同時增加兒少參與公共事務的負擔！

成人一味的期待兒少能夠表現得像是一個「成人」，並以「成長」、「學習」與「練習」等美名來包裝，實質上去掉這些華麗用語後，只是成人的一種傲慢罷了。我不只聽過一次其他代表提及，當寫出「專業」用語的提案單時會受到稱讚，相反的，當使用不那麼完整的用語時，提案就會被打槍、被退回。

弔詭的是，我們一方面期待越來越多元的兒少參與公共事務，另一方面，卻又把參與門檻設立得越來越高，最後往往只有高社經背景、年紀較大的兒少才能順利進入兒促會，這樣的制度，完全偏離《兒童權利公約》（CRC）內兒少表意權的初衷，大人們卻還引以為傲，覺得自己讓兒少走進市政府、行政院、衛福部就是一大成就，高官們總喜歡在各個記者會中拿出來說嘴。

影片／衛生福利部社會及家庭署

以兒少為主體鼓勵表達：發聲不分年齡，更不拘形式

我們能否試圖回到兒少主體性，真正建立一個對兒少友善的制度呢？

這幾年的經驗中，我認為放寬提案形式確實有必要存在。就積極面來說，放寬形式是促進兒少更深度參與提案的方法，也能展現出政府願意與他們站在更平等的位置，聆聽兒少的聲音。國際上，在兒權公約的國家審查報告中，從未要求兒少以不合年紀的方式表意，反而在報告格式中明列兒少表意的「呈現方式不拘」，不管是照片、影片、漫畫還是視覺化圖像等，都是可被接受的範圍。

回顧臺灣 2017 年的 CRC 首次審查，審查報告雖沒有出現影片，卻以平易近人的語句書寫並搭配生動的照片，少了所謂專業、高深的詞彙，整篇報告的易懂性大幅提升。如此一來，大人們比較不會誤解兒少的意思，兒少間也可以輕易理解彼此的想法，溝通才不會因為社會資本或年齡差距而出現鴻溝。

就消極面而言，我曾聽某縣市的少代在兒促會上，針對「去除制服上的性別標籤」做出提案，整體案子的立意良善，剛好是探討性別友善與性別刻板印象的學習時機。然而，會議上卻因為某律師背景的成人委員，不斷質疑提案引用的法條，而花費了許多時間在討論法理適用性，鮮少真正討論提案本身。

兒童權利公約首次國家報告國際審查會議。圖／總統府 @ flickr, CC BY 2.0

少代們當然很樂意成人委員們給予意見，使我們的提案更臻完備；使用貼切的公約與法規佐證，也能大幅增加提案說服力，我們並非拒絕專業建議，也很願意廣納各方意見，重新修改提案的表達用語。但是，為了一、兩句話沒有寫好，就認為這個提案不值得、不完備，在會議時間有限之下，幾乎全盤駁回，如此一來，真的會錯失許多改變社會的契機。

友善兒少的概念絕對不僅止於「開放兒少參與會議」，我們進一步要思考的是如何「降低兒少的參與門檻」，前面提及的放寬提案書寫方式即為一例。

此外，成人委員的應對態度也是左右兒少表達的關鍵，無論地方的兒促會或中央的兒權會，都是一般兒少沒有接觸過的場合，在權力與經驗不對等的情況下，兒少的參與非常需要好好被支持與被鼓勵。

在我第 1、2 屆的任期內，時常看到成人委員們在會議上滑手機，甚至還有人直接閉目養神；到了第 4 屆處理營養午餐委員會納入少代的提案時，我們主要訴求明明是納入學生代表，卻發生成人委員們在我們發言時不認真聆聽，最後提出的意見根本牛頭不對馬嘴。整個討論過程反而糾結於營養午餐是否要降低免洗餐具的使用量，以及減少提供非基改食品，使認真準備提案的我們感到非常失落。

也因此，當我們談論「友善兒少」的措施時，不只是改變白紙黑字等形式上的規範，還必須將措施建立於彼此的互相尊重之上。

降低兒少參與公共事務的門檻，才是真正「友善兒少」

當然，光是互相尊重與放寬提案方式，兒少也不見得就能很輕易的參與各種會議。在一場正式會議召開前，我們需要先搞懂很多事，像是「報告案」和「討論案」有什麼差別？「出席」和「列席」哪裡不一樣？「列管」和「除管」又是什麼？會議流程如何進行？我們什麼時候可以發言？提案中對應到的各主責機關是誰？各個部會間的上下層級關係是什麼？

這些問題往往牽涉到整個政府體系，想更動絕對不是那麼容易的事，因此目前最需要的是培力工作者並適當介入。例如兒福聯盟在中央少代開會前，會先仔細說明會議流程，並且全盤性的導讀該次會議資料，幫助少代在會議當下進入狀況；而高雄市則會請一位成人委員，在兒少月會時到場說明開會時可能會遇到的狀況，以及建議的應對措施，這些對於兒少參與正式會議都十分有幫助。

前面雖提及少代在政府會議中存有許多阻礙，但是願意主動釋出善意的成人委員也越來越多，包括接受兒少代表事前與委員召開討論會議，並在會議上達到聯盟支持的效果，大幅降低政府機關以專業用語呼嚨的可能性。

也有一些成人委員雖然未與我們明確結盟，但也會在會議上直接附議並大力支持，甚至補上他們背景知識中相關的論點，強化提案的力度；也有許多委員們，願意在會議中公開表揚兒少的提案，或是在結束後私下給予我們肯定。

在會議之外，培力兒少的主責單位也開始有了些改變。越來越多縣市願意提供兒少代表與會車馬費、補助住宿費用，減輕兒少的經濟負擔與時間壓力；高雄則在會議時間上做出調整，盡量將培力課程與少代月會安排在同一天，避免兒少花費太多心力在通勤。

此外，培力課程的講師也會盡量選擇貼近兒少風格、使用兒少用語的夥伴，讓兒少能夠更加投入課程；在兒少需要搜集資料時，也能提供許多資訊上的建議，促使我們能夠把提案做得更有深度。

讓兒少在表達過程中，累積正向經驗

這些改變絕非一蹴可及，而是大家慢慢摸索、調整與爭取而成，不但能充分增權兒少，使兒少在表意路上能夠累積正向經驗，也能讓少代們更願意參與公共事務、表達自己的想法，特別值得給予肯定。

回到最初，真正應該被評價的不是提案技巧本身，而是案件內容是否能夠促成社會往更好的方向改變，過度糾結於文字表達、法條適用反而本末倒置，使得許多很值得討論的提案因此受阻。另一方面，以兒少為主體的思維也需要好好放入目前制度中重新檢視，友善兒少的概念不能只流於規範與形式，更應該包含支持系統與互相尊重的態度。

「每個人身上都有個太陽，重點是如何讓它發光」，很多時候，並不是兒少真的不會表達、不會溝通，而是從來沒有好好提供培力與場域，讓他們得以用自己最舒適的樣子發揮。（接下篇）