【孩能去哪裡５】剴剴案一週年（下）：照顧人力嚴重短缺，兒少安置何去何從？

承上篇：【孩能去哪裡４】剴剴案一週年（上）：悲劇推進了改革，社福中心準備好了嗎？

去（112）年聖誕夜慘死的男童剴剴（化名），其生母在民國 111 年 5 月失聯，新北市樹鶯社福中心花了點時間將監護權轉移給剴剴的外婆，外婆隨後又委託兒福聯盟（兒盟）為剴剴尋找收養人。但在等待收養的期間，1 歲多的剴剴不幸遭保母劉彩萱與其妹劉若琳凌虐致死。

兒盟從事收出養業務超過 30 年，在案件爆發後成為眾矢之的，不只主責的陳姓社工遭輿論撻伐數月、個資被公開起底，身為仰賴社會資源（捐款）的老牌兒權團體，聲譽也受到毀滅性的打擊。

衛福部社家署於今年 9 月批准兒盟的收出養業務許可證展延 1 年（其他單位通常一次核准 3 年），至明（114）年 9 月底需再另行評估。在此期間，兒盟無法再接新的收養媒合案，只能針對過往完成收養的家庭做追蹤服務，相當於被「留校察看」。

收出養流程漫長，兒少安置成莫大考驗

臺灣每年約有 700 個孩子在尋找收養人，其中成功找到新家的不過 200 多人。協助媒合收出養的民間團體總計 8 個，大多是在為受虐、父母入獄／失聯、家庭失功能或因身心障礙遭遺棄的孩子尋找新家。這些團體基於慈善與專業使命，半世紀以來在政府缺位之下，自行發展收出養業務，包括出養必要性評估（參考上篇）、出養人服務、出養兒照顧等。

其中，出養兒在等待收養期間的照顧需求，長年受政府忽略。理論上，原生家庭如果勉強有餘力，還可為其引薦保母或經費支持，讓孩子留在自家等待媒親；但若家中已有人會動手施虐、家成為會傷人的地方，孩子便無論如何都得找地方安置。

只是，這個「安置」過去持續被從我國安置系統中排除，由收出養媒合單位自行處理，理由是「時程短暫」；直到剴剴案後，衛福部社家署檢討過往疏漏，才勒令民間團體回歸單純的收養人培訓與媒親，並在今（113）年 9 月 4 日修改了各縣市的安置作業規定，將出養必要性評估和出養兒安置，改由地方政府主責（註 1）。

註 1：剴剴案後重大改變，出養兒安置回歸公權力

根據衛福部社家署的兒少安置作業規定修正對照表顯示，原規定第三條第四款為：「有關收出養媒合服務安置個案，考量僅為出養前短期安置，且業依本法第 16 條規定評估有必要出養者，爰排除本作業流程之適用。」

今（113）年 9 月 4 日，社家署將此款從第三條刪除，另在第八條第三款新增：「（三）主管機關接獲媒合服務者通報申請安置之兒少家庭有出養需求者，應併同評估其安置及出養之必要性，有出養必要性者，請主管機關依兒童及少年出養服務流程辦理。」

檢視臺灣近年收出養流程，包括協尋生父／母、監護權改定、社工訪視評估、法院審查、收養人訓練媒合等，往往曠日廢時，早已不是社家署原本以為的「時程短暫」。好幾個收養工作者都指出，過去一個孩子大概 6-8 個月可以跑完出養程序，現在至少 1.5 年起跳。若國內媒親無望，要走國外收養，更可能動輒 3、4 年。

究其原因，除了國際間對於人口販運的防範與人權思維興起、審核日趨嚴謹，也受到臺灣民情與價值觀影響。「臺灣收養人偏好 3 歲以下的孩子，還希望孩子都要健康活潑、家庭背景單純。」兒盟前執行長白麗芳說：「但現在的孩子大多充滿困難與創傷、家庭背景複雜才有出養需求，很多人無法接受這些孩子，常常拖到最後，孩子都 4、5 歲了，更找不到收養人。」

白麗芳民國 81 年加入兒盟，見證臺灣 30 年來從販嬰猖獗、棄嬰轉手，到近年無數家庭失功能或因身心障礙無處可去的孩子。她感嘆：「時間就是孩子的最佳利益。你想要縮短流程、提升孩子被收養的機率，就得越密集的和出養家庭工作、了解他們的狀況。」

據白麗芳所言，臺灣幾乎所有收出養制度和法規，都是兒盟推動建立的。包括杜絕私賣兒童、出養必要性評估、收養父母培訓方式，甚至包括同志家庭的收養工作指引等。其他收出養團體如勵馨基金會也曾表示，其收養業務剛開始時，也是受兒盟輔導建立。

今年 3 月剴剴案爆發後，白麗芳迫於各界壓力請辭。她回顧過去大半年的種種，恍如隔世，既遺憾悲劇發生，也感嘆改革來得太慢。「所謂安置，是要把一個孩子強制帶離他的原生家庭，從國際公約的各方觀點出發，都認為本該由政府來做，甚至需要經過法院裁定。」她說：「但過去，出養兒一直都被各縣市安置系統排除在外，我們已經倡議很多年了。」

安置系統大缺工，體制缺漏釀悲劇

事實上，臺灣兒少安置資源嚴重短缺已非新聞（註 2），中長期床位尤其緊繃、照顧人力缺工嚴重，適合嬰幼兒的家庭式照顧（如寄養家庭）更是一床難求。剴剴案後安置系統塞車，更有嬰幼兒開始被置留在緊急短期中心或醫院。（參考：剴剴案後獨家追蹤：大塞車的寄養家庭，與無處可去的孩子們）

註 2：每 10 個需要安置的孩子，可能只找得到 1 個床位

根據衛福部 111 年的統計，臺灣 99584 件兒少通報案件中，約有一半（49763 件）是經過調查、需要政府介入的保護性案件（受虐、不當對待、性剝削等），但臺灣整體安置量能長年只有約 4500 床；若單看確實受虐的人數，也有近 1.2 萬件，但當年度真正被安置的人數（含親屬、寄養、機構安置等）只有 1000 件上下。顯示整體安置量能大約只有１成。

一名執業超過 15 年的社福中心督導美心（化名）便說：「自從做了兒少保護工作之後，我一天到晚在拜託別人幫我找床位。我也送過我臺北的小孩（個案）到新竹、苗栗、花蓮、臺東……我不記得有哪個縣市我沒去求過。」

美心身為資深督導，位居公部門尚且如此，民間更沒有權力四處跟不同機構要床位。兒盟便是在這種背景下，出現了「引薦 24 小時保母來照顧」的做法。白麗芳說：「我必須重申，臺灣安置資源不足、待收養的孩子進不去是長久問題。對兒盟來說，當時在做的並不是政府本該做的兒少『安置』，而是在協助出養家長做居家托育。」

白麗芳指出，兒盟身為民間團體，並沒有權力「安置」孩子，身為收出養媒合團體，原本也只是想額外協助出養家庭，才會轉介保母給外婆，並提供托育補助。但打從剴剴被送進醫院後，兒盟就不像一般公部門社工一樣，在兒虐案中被檢調視為合作調查的單位，反而從一開始就被當成「共犯」，之後的輿論走向更是一發不可收拾。

在剴剴案中，劉姓保母做的是全天候社區居家托育，由臺北市文山居托中心管轄，頂多額外受訓了解兒盟的收出養流程。但居托的管理密度和強度都和「政府安置」天壤之別，保母更不曾受過兒少保護訓練。事實上，回顧臺灣司法案件，僅民國 100 至 109 年間，臺灣就有 40 位嬰幼兒死於保母照顧、69 位受傷。

社家署其實早在剴剴案之前，已多次要求地方政府要自行做出養兒安置。然而各地方迫於床位數和照顧人力長期不足，過往如高雄、新北等其實都用過保母安置，不少業內工作者甚至直言這是「大家默許洞開的後門」、「不得不的選擇」。

直至今年初，保母安置原本只差數月便要全面列入管轄，形同落日條款，就連兒盟過往訓練的保母都在漸漸減少、全臺僅剩不到十位，沒料想終究發生憾事。

社家署回應：安置資源確實短缺，鼓勵發展創新方案

針對臺灣安置資源稀缺，衛福部社家署副署長張美美受訪時指出，中央非常樂意看到地方自行發展創新的兒少安置方法，例如新北市的類家庭模式（參考：新北首創類家庭式照顧、接住難置兒）；且中央除了能提供經費，還能提供輔導團，協助各地方複製、導入實驗性方案。

張美美也指出，過往並不允許的跨轄安置（例如，新北市若把孩子安置到其他縣市的床位，超過一定比例會扣社福考核分數），之後將有限度的開放，以緩解各縣市緊繃的安置床位問題；未來也期待寄養家庭能做到更長期的安置，甚至將修法讓寄養家庭能收養自己照顧的孩子。

此外，中央也要求各地方應在收到民眾的出養需求後，1 個月內要做完整體評估、3 個月內召開團體決策會議，以避免拖長收出養流程。

事實上，收出養前端業務從民間正式納入各級政府管轄，除了進一步保障兒少權益，也可避免民間團體角色尷尬，既要站在兒童最佳利益考量、想辦法讓孩子留在自己的歸屬（原生家庭）中，又要為收養人尋找孩子。

白麗芳指出，這也是國際間過往對臺灣收出養制度的質疑，也是今（113）年初，丹麥、挪威暫停與臺灣合作媒親的重要原因：「他們強調，國家本該全力支持原生家庭想辦法養育孩子，若父母真的必須把孩子出養，也需要由 2 個不同的單位來服務原生家庭和收養人。」

剴剴不到 2 年的生命，為臺灣一舉推進了長達數十年原地踏步的改革進程，迫使政府下決心面對早該扛起的責任。只是未來安置量能如何解決，仍是臺灣迫切該正視的課題。

---

看更多【孩能去哪裡】專題報導：
1.【孩能去哪裡１】剴剴案後獨家追蹤：大塞車的寄養家庭，與無處可去的孩子們
2. 【孩能去哪裡２】「我們家的爸爸不打人」，寄養家庭大缺工、叔叔阿姨和社工都去哪了？
3. 【孩能去哪裡３】「如果孩子待不住，該離開的是大人」新北首創類家庭式照顧、接住難置兒
4. 【孩能去哪裡４】剴剴案一週年（上）：悲劇推進了改革，社福中心準備好了嗎？

---