「從來沒有人告訴我，究竟錯在哪裡」少年矯正，矯正了什麼？／更生少年心聲（中）

文／更生少年莫莫尼 & 阿富　口述；多多益善記者葉靜倫　對談與編整

提問：臺灣在 1997 年《少年事件處理法》（少事法）修訂後，基於「少年宜教不宜罰」的理念，把觸法少年視為需要協助的對象，刑罰比成年人更輕，但投入更多輔導。

但新北國中事件後，有很多人開始討論少年司法究竟該怎麼做，並主張嚴懲少年犯，甚至公佈姓名、長相等個資。你們怎麼看這件事？

莫莫尼：少事法以「輔導先行」的做法行之有年了，只是許多好的成果並不會被報導、被看見。難免讓人覺得教育失敗，好像臺灣對少年刑事太縱容。其實我後來看數據，過去 20 年少年犯罪的數字的確有下降，只是結合少子化等原因，「比例」上來說似乎沒有減少。

但，如果你進一步看犯罪類型統計，這幾年的犯罪類型以詐欺和睹搏為多，反而大家現在希望加重刑罰的暴力犯罪、殺人未遂、傷人致死、擄人勒索等重大傷害案，已經大幅減少。只是在單方面報導下，形成誤解和恐慌。

新北國中案後，我也有從司法矯治的觀點，跟阿富討論過嚴懲這件事。但，怎麼說呢，加重刑罰確實有一定的嚇阻效果，可我認為這只能壓抑「再犯」的機會，對「初犯」來說其實效果不大。

當然，刑罰的目的不只為了嚇阻再犯，也是為受害者做一個平衡。只是純粹就我個人觀點和經驗來說，現行法規其實並沒有「不夠重」。

它確實能達到一定程度的嚇阻效果。2010 年那個 17 歲的槍擊犯廖國豪，也被判了 30 年啊，到現在還在服刑；我一個在明陽（矯正學校，見本篇註 3）的同窗，殺害直系血親，也是判了 19 年，現在還在服刑。

並不是所有在青少年次文化中的人，都對重傷害、拿刀砍人沒有感覺。只是有些人你再怎麼加重，他沒有經歷過真的不會理解，加重（刑罰）也沒辦法達到預防嚇阻的效果。從生物學來說，青少年在大腦前額葉皮質的發展本來就還沒成熟，對相關的思考和衝動抑制都還沒完全發展；統計上來說，偏差少年本來也只是少數的極端值。

阿富：其實以前在那個文化中，用暴力和傷害來處理事情真的就是一個常態，而且沒浮上檯面的事更多。只要有人要輸贏啊、打仗啊，我們出去真的就是捅來捅去的。可是大部分都不見得會報警或上媒體，也沒有後續的什麼少事法處遇（輔導計畫）。

老實說，我曾經是少事法的受惠者。確實因為它的寬容和包容，讓我增加了改變的機會和動力。但，少事法這種（較成人案輕度的）刑罰，對「犯案當下」的我來說，嚇阻力的確趨近於零，真的沒什麼用。

像我那時候有一條是詐欺案。我們是一個犯罪組織，同一組織有另一個同學被抓，那時候他剛滿 18 歲。我的案件程度和所詐金額其實比他還嚴重很多，但他因為是「成人」所以就進地檢去判刑（被起訴並由《刑法》裁量）。

後來我因為用少事法的少年保護案件裁量，只進少觀所（註 1）收容 1 個月，但他被判了 3 年半。對那時候的我來說，會覺得未成年真的就是可以保護我的因素。

註 1：少年觀護所（少觀所）

類似成人嫌犯的看守所。12-18 歲的少年觸法後，可由法官裁定前往少年觀護所暫時收容，在那裡等待案件調查與審理。收容期間最長不得超過 2 個月，或在期滿前由少年法院延長最多 1 次，但不得超過 1 個月。

莫莫尼：所以如果真的要加重刑罰，我反而比較支持要在更前端、較輕犯的保護案件中加重。

就像阿富講的，詐欺、毒品等，這種案件大多都只判個假日生活輔導（註 2），或進少觀所待幾個月，出來再加保護管束（註 2），有時候對少年來說真的不痛不癢、沒什麼約束力。你就是每個月去一次法院給觀護人看一下而已，根本看不出什麼東西。

註 2：假日生活輔導 & 保護管束

依少事法第 42 條，針對 12-18 歲的觸法少年有４種保護處分：訓誡（可結合假日生活輔導）、保護管束（可結合勞動服務）、安置輔導、感化教育。

其中，假日生活輔導是由少年法院裁定，針對觸法少年進行學業或生活再教育，令其接受法院安排的課程或勞動服務約 3-10 次。少年若無故拒絕，少年保護官會發出「勸導書」；若再無效，則可令少年留置在少年觀護所「觀察」幾天。

保護管束則是由法院指派觀護人（少年保護官或調查官），針對觸法少年，以保護、管教、約束來取代監禁，最長不得超過 3 年或超過 21 歲。受保護管束的少年，需要定期找觀護人報到，觀護人則需要了解少年生活情況、就學就業就醫等環境，並提供適當輔導。（資料來源：司法院）

提問：少事法針對５年以下較輕罪的少年，以保護、管教、輔導和各地少輔會等措施，來取代監禁等刑罰（行政輔導先行、司法為後盾），並且不得判處少年死刑和無期徒刑。

這其中滿大一個重點，是刑罰雖然看來較輕，但關鍵在於有效的輔導。所以現在問題是，這個「有效的輔導」沒有發生嗎？

莫莫尼：我認為有件事滿離奇的。就是，除非我們因為比較重的罪受感化教育、進到矯正學校（註 3），才會接觸到教育、輔導、社工背景的人。

註 3：少年矯正學校

1996 年新竹少年監獄暴動，震驚全臺。之後在檢討軍事化管教弊端與勞動剝削、「少年宜教不宜罰」的各方聲浪中，促成 1999 年臺灣誠正中學、明陽中學 2 所少年矯正學校的誕生（原新竹少年監獄受刑人後來全數移監至明陽中學）。

矯正學校依《少年矯正學校設置及教育實施通則》施行，隸屬於法務部矯正署、受教育部國教署指導，並編制有輔導教師、社工師、心理師等相關人員和輔導資源。一方面進行少年生活管理與戒護，一方面施行國民基本教育和 108 新課綱。

演變至今，全臺目前共有４所矯正學校。其中３所是施行感化教育、收容較輕犯少年的桃園敦品中學、新竹誠正中學、彰化勵志中學；第４所則是施行有期徒刑、收容重刑少年犯的高雄明陽中學。

較輕犯定義：所犯本刑最輕 5 年以下，依《少年事件處理法》裁定為期３年的感化教育；重刑犯定義：所犯本刑最輕 5 年以上，依少事法移送「地檢署」起訴後，由少年「刑事庭」依《刑法》判決。

但我剛說了，如果你只是輕罪進到少觀所，裡面全部都只有矯正背景的人，根本不會有任何輔導作為。頂多運氣好遇到年輕的主管或輔導科長，但這都太碰運氣了。

那進去這 2、3 個月是要幹嘛？要嚇阻嗎？但你把這些同樣背景文化的人全放在一個地方，真的就只是比誰案子犯得比較厲害、誰的拳頭比較大誰比較敢打，誰在裡面地位比較高，然後結交更多資源人脈，出來繼續越混越大；那些在裡面過不好的、被欺負的、受創傷和壓力的，出來還會用其他方式彌補創傷、攻擊其他人。

而且，全臺灣各縣市的少觀所設立得不太一樣，有的附設在看守所或監獄裡面，人力很不足，管他們的也都是矯正背景的主管，這會帶給少年什麼樣的價值觀？以臺北少觀所為例，裡面最親近少年的監所員，都是待退的職員，他們對少年矯治哪有什麼認識和熱誠？他們就只是在「管理」而已，根本沒有教育和輔導措施。

少事法強調輔導先行，但青少年的生活圈和生活環境如果沒有改變，輔導的介入會很困難。而少年收容（進少觀所）這件事，本來可以把少年抽離他原本的生活圈，但既然都已經抽離了，卻沒辦法做什麼，真的很可惜。

然後保護管束的話，是由觀護人執行。就我個人經驗，因為我是新北地院（的案子），他們觀護人案量很大，一個觀護人跟少年談話的時間只有 15-20 分鐘。一般外面的輔導，再基本也要 50 分鐘吧？

而且以少年犯來說，剛開始的輔導頻率至少要每週一次比較好。但現在只有前 3 個月每個月 2 次，後面每個月 1 次，能做到的只有生活和就學情形報告，毒品案頂多再驗個尿，然後就結束了。

阿富：而且新北國中這一案，他（行為人）其實才剛出觀護所，還在保護管束的高峰期（密度和力度都比較高），卻沒有真的執行出什麼效果，所以後來回到學校才可以繼續又做那些事。

莫莫尼：而且就我的經驗，我待過少觀所、少年輔育院（註 4）、少年矯正學校，但在所有司法處遇中，卻沒有任何環節是針對我們犯下的案件，去進行討論或輔導諮商，好像這件事發生了就發生了，沒了。只有在派出所、在少年法庭時，跟警察、法官會有一點討論、被法官罵一罵。

註 4：少年輔育院（已廢除）

1962 年臺灣少事法誕生，將重刑少年犯以刑法處分，其餘較輕犯則以訓誡、保護管束或感化教育處分。其中，感化教育需要進當時的少年輔育院（少輔院）進行再教育，最長不得超過 3 年。

少輔院的設立，原本希望針對觸法少年再教育，實際上多由非教育專業的教導員和警衛隊（類似成人監獄的教誨師和管理員）進行軍事化管教；院內授課則和外部公立高中職合作，由一般教師進少輔院上課，輔以技職、專長培訓。外部教師對院內管理並沒有職權可介入，院內也極度欠缺輔導資源。

2013 年桃園少輔院爆發買姓少年受虐致死案、2014 年彰化少輔院發生暴力鎮壓與凌虐事件，2 案皆遭監察院介入調查，隔年彈劾失職院方共４人。2019 年桃少輔和彰少輔分別轉型，並於 2021 年改制為如今的敦品中學和勵志中學，成為臺灣繼誠正中學、明陽中學之後，第 3、第 4 所矯正學校，少輔院正式走入歷史。

敦品中學和勵志中學如今就和誠正中學一般，主要收容較輕罪的少年犯；明陽中學則主要執行有期徒刑、收容重刑少年犯。

較輕犯定義：所犯本刑最輕 5 年以下，依《少年事件處理法》裁定為期 3 年的感化教育；重刑犯定義：所犯本刑最輕 5 年以上，依少事法移送「地檢署」起訴後，由少年「刑事庭」依《刑法》判決。

整個矯正過程都不會去回溯或爬梳我們犯的罪行，去協助少年釐清自己為什麼走到今天、為什麼做出這些行為、去認識自己的成長脈絡如何形塑自己，這些全部、完全都不會討論。

就算到了後端，進了感化教育或被判有期徒刑，也只是把你丟進矯正學校，關起來，然後受 12 年國民基本教育、上 108 年新課綱。這不是很奇怪嗎？你原本在外面就已經在學校裡受這些（教育），為什麼會覺得把人丟進矯正學校，用同一套體制和措施會突然有用？

提問：所以這聽起來已經不是嚴懲不嚴懲的問題，更不是部分人在主張要廢除少事法的問題。而是少事法的輔導系統需要檢視修正？

莫莫尼：對，其實我並不反對修法，我只是不認為嚴懲就會有效。而且有時候法律本身並不是問題來源，問題通常都出在人身上。就像少年安置和少年犯罪的預防、矯正，這些機制的起心動念都是善意的，問題是第一線人員，究竟是帶著使命在執行這項事業，抑或只作為一份賺錢的工作？

所以我反對廢除少事法。我認為底線是必須維持讓少年犯不能被判無期徒刑和死刑，並且需要維持最輕本刑 5 年以下接受「保護」處分（輔導、感化）、5 年以上以「刑事」處分（服刑）。

但的確，還是有滿多問題需要以修法來增強。

例如，少觀所其實沒有足夠的法源依據可以做事，大多只能延用《監獄行刑法》，且進入少觀所後並沒有輔導作為。而如果進了矯正學校，以目前來看，裡面的輔導其實也不夠。甚至，矯正學校因為隸屬法務部矯正署，卻又受教育部國教署指導，本身就很衝突。

矯正署要看的是數據、看再犯率、看假釋執行率、看受刑人考照率、看一些成績；國教署則是不斷在推 12 年國教 108 新課綱，要看授課時數、教師共備、社團成果、學生自主學習計畫……

這些東西到底是不是少年需要、想要的？如果完整的去檢視矯正教育的日常生活，我想那樣的安排只能稱得上教學，談不上教育。我也不認為所謂的「矯正教育」就是單純的「矯正＋教育」（監管＋上課），矯正教育本身就應該是一門獨立的專業。

目前矯正學校的師資（教育背景人員，負責授課教學與班級經營等）遴選和培育也很有問題。有些老師明明是教育背景，在我看來卻只是把工作當作工作，沒有負起教育的使命與責任。

目前教師培訓過程也沒有多少犯罪預防和偏差少年應對的訓練，只是不斷為教師資格考、教師甄選做準備，或上很多教案課程。當這些教師進入矯正教育的工作場域中，唯一會的技能就是教學。

矯正學校的教導員（負責日常生活管理）也都是來自成人監獄的教悔師，有一定的年資後才過來這裡待退或升遷。對他們來說，矯正學校在我國矯正機關的定位，就是待退與升遷的中介站。他們能有多少心力放在這裡？

他們的養成背景也大部分都是跟成人犯工作，在做的就是「管理」工作，他們對教育和輔導能有多少知能與熱忱？

我們自己回想過去求學過程中的經歷，能記得起多少課堂上的教學內容？影響我們最多、記憶最深刻的恐怕都是那些，在講臺底下與師長的對談與互動，教育學中稱之為「潛在課程」。我認為那才是教育的內涵，更應該是矯正教育該重視的（情意教育）。

---

【更生少年心聲】系列訪談紀錄：
１上篇：「從沒想過帶刀這麼嚴重」犯罪少年背後，逞兇鬥狠的次文化與社會孤立
２中篇：「從來沒有人告訴我，究竟錯在哪裡」少年矯正，矯正了什麼？
３下篇：「我還能有更好的選擇嗎？」改變少年的關鍵，在哪裡？

---

---

延伸閱讀：
1. 兒少貧窮何解？成年人若為孩子學會合作，將不必再和犯罪集團搶人
2. 「感受過被愛，才有自愛的理由。」《走過愛的蠻荒》讓陪伴與教育發揮影響力
3. 做錯事的人還是人—— 矯正機構裡的身心障礙者，與遺落的人權拼圖
4. 強化健康的社群、學會愛與被愛，為孩子打造安全的社會／《遍體鱗傷長大的孩子，會自己恢復正常嗎？》
5. Podcast《少年行，不刑》／阿富、莫莫尼