【社宅共生４】我家樓下就有公共服務好棒，但誰要買單？
編按：本專題由勵馨基金會與崔媽媽基金會、人生百味部分支持，Right Plus 多多益善獨立報導完成。
承上篇：【社宅共生３】社宅時代的社群力：「人和家庭才是服務的核心，不是規定」
現行民間單位進駐國家社宅提供社會照顧，大多有 3 種形式。最常見的是由團體向政府承租社宅空間，如臺中的十方之愛社區服務站、林口社宅的無子西瓜社福基金會、高雄的弘道基金會等。
此類社福設施如托嬰中心或長輩日間照顧中心等，原本設定的服務對象並不在社宅裡、不限社宅居民，有些甚至以自己既有的外部對象為主，頂多只能保留幾個名額給社宅戶申請。若不像弘道有意識的舉辦活動串聯內外（詳見第 2 篇），很難和社宅產生活絡關係，反而比較像社福單位「放在社宅裡」的辦公或業務據點，並且需要向政府繳交據點租金。
極少見的另 2 種形式，其一是像林口社宅的自閉症權益促進會，由 17 個自閉症家庭向政府承租並各自繳交租金、發展共生家園（詳見第 2 篇）。自閉症在臺灣租屋市場受到嚴重排擠，大多家庭和社區鄰里衝突不斷、頻繁搬家。他們之所以需要社宅，未必是因為租金較低廉。
「相較於經濟上的弱勢，這類型『社會弱勢』要的是機會，不是補貼（折扣）。」長期服務弱勢租屋族的崔媽媽基金會執行長呂秉怡說：「他們很可能已有能力負擔市場租金，只是在民間租屋市場被長期排斥，所以需要優先入住社宅。」
亟需支持的中介組織
民間進駐社宅的第 3 種形式，是像林口社宅的勵馨基金會，依《住宅法》第 35 條由非營利團體（NPO）向政府承租 26 戶，再轉提供給自己的個案。個案家庭每年總計約 418 萬元的租金，由新北市社會局補貼。
截至今年 9 月初採訪時，勵馨每年在林口社宅的服務團隊需動員 13 人，年支出突破 1200 萬，扣掉社會局和家庭暴力防治中心等計畫支持，還有高達約 600 萬的自籌款。相較於勵馨全臺其他計畫的自籌款比例（大多落在 1/3），林口社宅過半的自籌壓力讓勵馨總會已評估指出，社會局租金支持一旦終止，勵馨將很難在林口延續服務。
在臺中，豐原安康是最早設立「社福站」的社宅，加上後來的太平育賢社宅，都由伊甸基金會專責社宅內的照顧工作（詳見上篇）。住宅處雖提供免費的據點空間、讓伊甸不需要付租金，但初期的裝潢如共餐的廚房設施和空間規畫等都需要自籌，長期的維運成本如人事行政、管理費、水電費等，算下來每年也破百萬。
「剛開始前 2 年，社會局有補我們人力和部分開辦費，到現在第 3 年就沒有了。」張明晃說：「臺中現行規畫將會有 24 個社宅基地，未來如果每個基地每年都要 100 多萬，社會局的開銷也不小。」
民間團體缺乏穩定資金支持，使得許多資源稀缺卻可能極具創新活力的中小型組織難以負擔，不太可能有機會進駐。即便是中大型的民間團體，為了生存也大多需要尋找其他資金支應。當外部業務一多，自然也就排擠了在社宅裡能做的事。
「大里光正的社宅，進駐的中山醫社福站也是為了生存去接了長照 C 據點。」張明晃舉例：「他們服務的對象大部分都是外面的長輩，雖然也有提供社宅裡的服務，但人力和時間都很有限了。」
住宅部門 & 社會部門，如何各司其職又合作無間？
民間團體進入社宅做公共服務，到底是住宅發展的一環，還是社會福利的多元佈建？是住宅部門為了有效管理而該支持的業務，還是社會局處本應發展的居住支持方案？
爭議尚未明朗、各縣市觀點不一，唯一確定的是，積極的社會部門能夠掌握弱勢需求、以資金和彈性的方案指標／服務框架支持民間團體，為個案開發多元的庇護管道、強化社會安全網。例如新北社會局支持勵馨、高雄社會局支持弘道，北市社會局則是全臺唯一確實調查、針對轄內保障戶設計更細緻的租金分級，以及弱勢身分評點制的地方。
臺北市過去將社宅服務寄託於地區社福中心、物管單位與青創戶（徵選青年入住社宅創新服務）身上，今年（11 月）卻委由崔媽媽基金會服務萬華莒光社宅的 11 戶保障戶。崔媽媽和勵馨一樣，依《住宅法》第 35 條承租社宅，必須同時跟社會局和都發局簽訂 3 方合約，這也是北市社會局第一次嘗試此模式，希望達到類似臺中社福站的效果。
北市社會局綜合企畫科科長陳佩琪說：「莒光社宅很挑戰，裡面的保障戶大多是過往平宅和國宅轉過去的，弱勢比例超過 4 成，我們想試驗看看跟 NPO 合作的效果。莒光社宅和未來信義區的廣慈社宅，明年修繕好甚至會遷入地區社福中心，這也是我們第一次嘗試。」
社會局以最低租金出租莒光社宅給崔媽媽，並提供 3 個月周轉金，以避免個案欠租風險。崔媽媽社發處處長張偉瑜說：「其實我們媒合弱勢租屋很久了，發現事前如果評估好，真正會欠租的並不多。而且我們是和芒草心、人生百味、龍山老人日照中心等萬華在地團體合作，大家共同承擔風險、一起照顧個案。」
另一方面，有力的住宅部門能夠在興辦時就將通用無障礙設計納入規畫、開放彈性的租期與硬體使用規定、提供更多元的公共服務場所，甚至能盤點釋出轄內的閒置空間，協助提供不同的庇護選擇。如同陳煒壬所說：「空間設計要知道人的需求，而不只是 4 面牆和屋頂而已。」
李玉華則舉例：「現在社宅釋出的空間大多給小作所（身心障礙就業培力）、長輩日間照顧中心和非營利幼兒園、托育中心等，但 NPO 需要的是更多元的辦公據點和公共空間，例如兒童諮商室、物資中心或公益店鋪（就業培力場所）等。」
無論由哪個部門主導，民間團體期待的是雙方內部能先自己協調整合。然而權力對等的平行單位想要合作無間，多半有賴高層動員或外力監督。例如臺北市社會局便因此將社宅業務專責由綜合企畫科負責，對內收集、統整社會局各科室需求和想法，對外則和北市都發局密切合作。
這在其餘縣市實屬罕見，陳佩琪坦言：「府方的關注影響很大，市長每季都要聽報告，議會對市府的監督和預算審核也最嚴格，畢竟臺北市居住壓力大，租金所得又比其他縣市激烈。」
「社宅的統籌還是都發局，但我們每月或每季都有討論會議，他們從一開始就很有想法，每週五早上的社宅會議也會讓我們去提案，局處間的平行往來很暢通。」陳佩琪說：「我們也會反映ㄧ些我們看到的需求，例如建議他們接下來也許可以蓋小一點的房型，讓租金相對低一些。許多獨居長輩或北漂青年其實不需要那麼大，反而需要更便宜。」
營建署：社會住宅不是「社會福利」住宅
若拉高到中央層級來看，現行《住宅法》並未釐清衛福部的權責，幾個 NPO 也指出，衛福部在許多相關會議中恍如置身事外，而營建署則顯然認為社宅「服務」不在其業務範圍。
營建署國宅組組長歐正興受訪時說，社宅的初衷並不是「社會福利住宅」，不只為了照顧弱勢或單一族群而生。「像自權會這樣的單一群體（自閉症家庭）想要擁有自己的共生家園，或許可以用合作住宅的概念去談，他們在整個規畫中畢竟還是很少數，不是社宅的發展主軸。」
「而勵馨，他們是社福團體，社福團體要做服務，本該跟地方社會局處或衛福部申請補助。他們本來就要做個案協助，只是『場所』在社會住宅裡。」
歐正興說，住宅法第 35 條明定的「非營利團體可為照顧弱勢而申請承租」，是「專案核准」的概念，亦即林口社宅（住都中心）需透過公文請內政部同意出租給勵馨。換言之，第 35 條只是為了分辨社宅是租給團體還是個人，並不為「鼓勵」社福團體進駐。
歐正興還提及，關於租期限制，短期內不太可能放寬。相較於國際間的社宅存量占比（社宅占全國住宅總量的比例），香港已達 29%、英國 18%、日本 6%、美國和韓國各占 5%、新加坡 4.5%。臺灣則截至 2021 年底，可入住比例僅達 0.25%（約 2.2 萬戶），遠遠供不應求。
「後面排隊的人還很多，政府在你最需要的時間點出面協助，過了一段時間，隨著年紀成長、所得會提升，或可以去申請租屋補助或包租代管。但一定會有人比你更需要。」
歐正興的說法對一般社宅戶（家庭年所得低於在地家庭平均 50% 以下）或許通用，對張盟宜等老經驗的實務工作者來說，弱勢戶想要「隨著年紀成長，所得提升」，卻是難上加難。若沒有良好的居住支持、友善共融且多元的社區，年歲增長的弱勢只會愈加失去自立能力。
善盡天良【後臺人生 EP37】社會住宅 X 公共服務，共融安居不再是想像！
捐款支持多多益善，推動優質報導、促進共融社會，一起做無聲者的後盾。
看下篇：【包租代管１】弱勢尋屋的小小期待，與中產階級的居住想像
看上篇：【社宅共生３】社宅時代的社群力：「人和家庭才是服務的核心，不是規定」
看全系列報導：【專題｜社宅共生】讓傷心的小孩變快樂的地方：弱勢安居 & 共融生活
延伸看社會住宅相關文章：
1. 限期居住的房子如何成為家？積極發展社區服務，讓社會住宅成為弱勢者的堅強後盾
2. 從暴力中倖存，然後呢？在社會住宅修復身心、重啟人生／《不只是房子》勵馨案例
3. 從社宅做到社區，看見彼此互助、包容差異的未來／《不只是房子》伊甸基金會案例
延伸弱勢安居議題：
1. 讓弱勢得以安居，將解決大半生活困境、降低社會扶助成本
2. 公益出租蹣跚前行，弱勢安居是否有望？
其他延伸閱讀：
1. 有房的街友，與無根的租客（【無家十年】系列專題篇 3）
首圖：臺中的太平育賢社宅；取自臺中共好社宅 fb 貼文
