【專題】3. 苦了社工累了警政，做公益好難／是誰讓 113 險斷線？
承上篇：2. 維持一個 24 小時的全國保護專線有多困難？／是誰讓 113 險斷線？
約莫就在 113 家暴保護專線正式開線的前幾年（民 88），另一個至今緊掐社福團體的法案也開始施行，此即為開啟社福民營化逾 20 年的政府採購法（以下簡稱「採購法」）。
以 113 為例，其 24 小時通報專線的設立，起源於家暴法、性侵害犯罪防治法、兒少法與社會救助法，明顯屬於政府本該執行的法定業務，其主辦單位與內容設計權責皆不在展望會身上，卻因歷史沿革、執行能力與彈性等考量而委由民間團體營運。此類委辦案所適用的即為政府採購法，而非民間團體欲主辦計畫、向政府申請經費資助時所依循的社會福利補助標準。
政府委辦案的最痛點：成本誤算與勞動意識匱乏
臺灣社會福利總盟（以下簡稱「總盟」）曾就採購法整理出詳盡的缺失與改善之道，包括政府與民間的角色界定模糊、權責不分，政府社政單位人員流動率高且經驗不足，對社會福利採購業務不熟悉，加之制度與程序朝令夕改，受託單位經常沒有調適的空間與時間，讓人無所適從。
總盟並指出，採購法原是針對營利事業訂定規範，非營利的社福團體因此在其中同樣被視為以盈利為目的的「廠商」，實際上卻不允許有盈餘，即使盈餘是拿來用做員工培訓或研究發展也一樣，必須如實繳回。
這不僅造成社會福利採購案長期以來在服務內容、財物買受、定製、承租與勞僱上弊病叢生，也使得承接團體本身必須「家底」夠厚，才足以面對採購人員變動、政策變更、議員刪減預算、天災救難排擠經費、分期撥款過慢、因故需資遺員工等風險，去年底展望會依法解僱 113 部分人員時所付出的資遺費即為一例。
與之環環相扣的，也是採購法中最嚴重的問題，近幾年當屬其與勞動基準法（以下簡稱「勞基法」）的脫勾。最常見的情形是，採購經費的估算未依勞基法同步計入員工年終、值班津貼、勞健保、保護性工作的風險加給，以及一定比例的加班費及資遣費等。致使承接團體要不是自行下修勞動薪資以納入上述成本，要不就如同展望會所提及的，每年自籌逾 600 萬自行支付。
林維言曾針對人力短缺部分指出「全國都在搶社工」，但被問及「既然全國都在搶社工，社工的薪資為什麼還這麼低？」，也僅坦言過往勞動意識尚未普及，且各項法規不斷變動，採購經費的估算受限於國家預算考量，必須「比照市場行情」，難以唐突提升勞務待遇。
而進一步詢問政府是否有責任作為領頭羊改善勞動條件，林維言卻為難表示，政府採購案皆受到稽核機關監督，經費估算「不能和市場行情落差太大」。甚且，前述已指出，10 多年前 113 之所以委由展望會集中辦理，其中一個原因正在於能「省下很多錢」。
委辦經費連年遞減，社會成本轉嫁警政
這個省錢的思維也體現在民國 102 年 7 月開始，根據衛福部採購內容顯示，113 的委辦經費連續 3 年平均每年銳減近 400 萬，105 年 10 月開始更降至新低，直至 107 年流標。
雖說最終流標不全然因經費考量，但弔詭的是，比較前述的衛福部家庭暴力事件通報案件統計，在民國 99-102 年委辦經費最豐沛時，來自 113 的通報量逐年遞增，然自民國 103 年起，在「全國總通報量不變」的情況下，113 的通報量卻跟著採購經費一併驟減，至去年底降至新低；同一時間，來自家防中心、社政單位與警政單位的通報量卻逐年攀升，警政單位更在全國總通報來源中，占比從 38% 暴增至 50%，整整多了 10,000 件通報案。
如此除了讓人懷疑經費刪減是否影響服務量的負荷與品質，也讓人質疑社會成本是否被轉嫁到其他同樣焦頭爛額的單位。或許這也是為什麼小如會指出：警政單位對 113 的回應經常極不友善，雙方對「暴力」的定義又不盡相同，有時會被碎念「這也要報警」，某些縣市的家防中心也曾在線上咆哮或不願收案，造成 113 專線人員的雙重壓力。
對此，林維言強調，今年度重新招標的新約已大幅改善經費困境，除了改以固定金額決標（不再砍價），也將雇主本應自付的勞健保、津貼福利甚至未來的資遺費風險都計入，相較於原本流標的委託經費，新約一年平均增加逾 370 萬。林維言表示，如此展望會應「不需要再準備自籌款」。
省下來的納稅錢，讓捐款人買單
對此，林秀慧與胡婉雯皆指出，展望會理解新約釋出的善意，包括衛福部將原本分 3 期給付的付款間隔縮短，改為 8 期，減緩展望會自籌款的代墊周轉壓力，但雙方對成本的計算與對「自籌款」的認知恐未盡相同。且不提那些爭論已久的質問：「員工的留任與培養，在法定業務委辦案中究竟是哪一方的責任」、「法定業務該不該允許一定比例的自籌款」，然現實情況是，在辯論有答案之前，展望會想要將服務做到好，就必須自行投注於相當程度的員工福利與培訓。
最直接的體現是，像 113 如此高情緒勞動與高壓力的 24 小時輪班工作，別說小夜及大夜班，即使是白日班，沒有足夠的薪資誘因也難以讓人久任，展望會因此必須長期以津貼及相關福利提升勞務待遇，形成每年數百萬的自籌款壓力。而身為對外募款的非營利公益團體，這財源既無法來自政府，自然就來自捐款人。
換句話說，納稅人出錢支付了基本開銷，攸關服務品質的人力訓練卻由捐款人買單。這究竟是不是國家法定業務的精神，以及民間團體在這之間的權責與角色為何，早已都模糊不清。
林秀慧直言：「政府難以了解 NGO 的運作，我們還有一些年資超過 10 年的員工，怎麼可能都照政府的標準來統一內部敘薪。但至少就 113 來說，它的採購經費是總額統包的，其底價分項的估算方法沒有公開，我們也不知道人事經費究竟提高了多少。只能說總價增加了，或許他們真的考量了這部分的成本，但不需要自籌款還是不可能的。」
林秀慧進一步解釋，此次重新承接 113，關鍵除了展望會本身的社會責任與使命感，更在於其他條件的修訂，包括放寬例外性規定（依人事行政局之休假公告彈性調整接線席次）、放寬專業人員任用標準、調整尖峰時段認定、增加專線督導等。至於採購經費的調整，或許只能說是「不無小補」、「尚可接受」。
接下篇：
4. 社會安全網搖搖欲墜，都是「市場」的錯？／是誰讓 113 險斷線？
更多專題文章：
1. 想當年，家暴專線究竟打到哪裡去？／是誰讓 113 險斷線？
2. 維持一個 24 小時的全國保護專線有多困難？／是誰讓 113 險斷線？
本文原刊載於 NPOst 公益交流站，於此收錄於原作者作品集中。
