臺北市「私立培諾米達信義幼兒園」園長兒子、教保員毛畯珅，於 2022 至 2023 年間涉嫌性侵 6 名幼童，二審判刑 28 年 8 個月，案件曝光後引發社會譁然。此外，檢警還查出毛畯珅涉侵犯 39 名幼童，並去公園、餐廳等公共場所大量偷拍未成年性影像，現於臺北地方法院審理中。
實際上，早在 2022 年 7 月，已有受害學童的家長報案，當時臺北市教育局向園方調閱監視器，卻因為沒有查獲證據而結案，毛畯珅也繼續任職，期間變本加厲持續犯行。直到 2023 年 7 月，警方再度接獲報案，毛畯珅才被羈押而離職。
本案第 1 案大事記。圖／監察院報告
本案第 2 案大事記。圖／監察院報告
監委葉大華、田秋堇、紀惠容近期發布調查報告，指出北市府在首次接獲通報後，未依法落實調查與追蹤，導致案件漏接，後續發生更多嚴重案件，因此監察院通過糾正北市府。以下摘要 6 大弊端。
弊端１：第一時間未展開調查、加害人留任幼兒園１年
2022 年 7 月，臺北市教育局接獲通報後，僅由局內的約聘人員向園方調閱監視器影像自行觀看，認為查無證據，就請園方持續追蹤狀況後結案，也沒有依規定組成調查小組、入園訪談教保員與學童加強稽查，錯失第一時間啟動調查與擴大清查的關鍵時機。
此外，負責承辦重大案件的約聘人員，既無幼教專業背景，也未受過性平調查的教育訓練，甚至對相關處理機制毫無認識。根據「教育部強化幼兒園發生性別事件通報調查處理機制」規定，在司法調查期間，應要求園方對毛畯珅暫時停職或調整職務、離開校園現場靜候調查，當時卻不見落實。
報告顯示，這類重大校安通報案件，僅讓缺乏專業與敏感度的約聘人員獨自處理，再加上各級主管監督不力、未建立單一窗口統籌幼兒園性平事件等原因，導致調查流程出現多個斷點，反而讓加害人持續留任園內。
弊端２：北市府未能協調家防中心、社會局、教育局，導致案件斷線
臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（家防中心）在首次接獲通報後，未立刻將嫌疑人毛畯珅的相關資訊即時通知教育局，而是延誤近 1 個月後，才將「知會單」發送給教育局。對此，衛福部回應表示，家防中心通報時間過晚，應予改善。
監察院報告指出新北市政府 7 大斷點，漏接毛畯珅涉嫌性侵兒少第一案。圖／監察院報告
此外，家防中心認定此案涉及「妨害性自主」，教育局卻誤以為案件已納入教育部的校安系統，在衛福部的資訊平臺上勾選「已列管」。然而，幼兒園性侵案不適用《性別平等教育法》，這代表該系統不會記錄該筆資料，導致案件實質上並沒有被列管和追蹤。
監委也指出，家防中心在確定案件涉及性犯罪後，未積極與教育局合作，清查其他可能受害的學童、在園內推動性侵害防治教育。而社會局作為家防中心的上級機關，也未主動聯繫該中心和教育局，追蹤案件後續處理情形，顯然監督不周。
監委強調，臺北市政府未能有效協調家防中心、社會局與教育局等單位，導致案件處理與追蹤機制失靈，造成 2022 年 7 月的案件未被列管追蹤，有嚴重疏失。
弊端３：教保員與負責人有通報義務，現行機制卻失靈
2023 年 7 月，警方再次接獲其他被害女童家長報案，這次毛畯珅被羈押並離職。但事後調查發現，早在 2022 年 12 月，園內已有 4 名教保員察覺異狀並向園長報告，但園長是毛畯珅的親屬，選擇隱匿案件，直到毛畯珅被警方羈押後，才通報給北市教育局。
事後，北市教育局對毛畯珅祭出最重罰則，裁處 60 萬元罰鍰，且終身禁止擔任教保人員。此外，園長也因知情不報被裁處罰鍰、廢止幼兒園設立許可，依法規定他不得再擔任教保服務機構的負責人。
實際上，根據《兒少權法》與《幼照法》，幼兒園的負責人和教保人員，若知悉性侵案件，都有義務立刻通報主管機關。但教育部訂定的另一份通報辦法卻提到，在「加害者不是負責人」的情況下，教保員必須向幼兒園的負責人報告，由負責人往上通報，卻可能讓教保員誤以為「只要」向負責人通報即可，並未做進一步的通報。
因此，教育局後來也將 4 名教保員移交社會局，並依違法兒少權法，對每人處以 6 萬元罰鍰。教育局也承認現行通報機制有問題，正在研議修法。
監委建議，未來可在通報表中單新增欄位，著名行為人與負責人的親屬關係，方便主管機關即時掌握資訊，防止案件遭隱匿。此外，針對 2022 年 7 月的另一起案件是否有類似狀況，監委也呼籲應重啟調查。
弊端４：北市教育局人力不足、專業不足，呼籲教育部介入監督改善
報告指出，2022 年與 2023 年的北市幼兒園性侵案，教育局都交由不具兒少保護專業、不熟悉性平案件調查程序的約聘人員處理，導致調查結果不到位。
經監委調查發現，目前臺北市有 700 多所公私立幼兒園，但教育部負責稽查的「學前教育科」人力嚴重短缺，很難針對陳情與檢舉較多的園所加強監督。副局長鄧進權和陳素慧也坦言，科內業務量龐大、人力不足且流動率高，全局約聘人員占比達 1/7，導致處理性平案的專業知識與經驗很難累積，可能影響案件處理的狀況。
2025/2/6 監察委員葉大華、田秋堇、紀惠容於監察院發表本案調查報告。圖／監委紀惠容 fb
監委認為，教育局未能妥善配置調查與稽查人力，也沒有評估兒少保護案件的工作負荷，明顯不當，應檢討改善。教育部也應落實中央主管機關的監督責任，確保各縣市教育局適當配置調查人力、研議解決人力短缺問題、強化兒少保護機制。
弊端５：檢察官敏感度不足，應強化兒童性侵案訓練
在本案中，2022 年第一起通報幼兒園性侵事件，因檢察官無法找到具體事證，最終以不起訴偵結。事後監委調查發現，當時負責早期鑑定的檢察官，過度聚焦在學齡前兒童的證詞細節不一致，加上認為當事人「未顯露恐懼或焦慮的情緒」，不符合創傷後壓力症候群，而全盤否定當事人的證詞。
然而，性侵害犯罪具有高度隱密性，通常僅有加害人與被害人在場，事後蒐證極為困難，尤其學齡前幼童作為證人更為脆弱。
報告引述最高法院的實務見解，指出不能僅因幼童對案發細節的敘述有所出入，就完全否定證詞的可信度。此外，當幼童遭人觸摸私密部位時，可能因當時心智發展尚未成熟、對性侵害缺乏認知，甚至因為家庭支持度高等原因，未必會出現明顯的創傷反應。
圖／監察院報告
監委指出，該檢察官未將這些因素納入考量，也沒有進一步請鑑定醫師協助釐清疑點，或詢問負責本案的社工意見，調查程序難以稱得上周全。
監委呼籲，法務部應督促臺北地檢署重新審查該案，研議是否有新事實或新證據，足以再次提起告訴，並檢討怎麼強化對幼童政策的保護機制，強化檢察官調查兒童性侵案時的專業訓練。教育部也應與衛福部、法務部合作，建立跨部門整合團隊，確保在完整收集必要證詞的過程中，能減少幼童被迫重複陳述，保障兒童權利。
弊端６：政府與媒體應思考兼顧公共利益，適當揭露避免更多人受害
現行兒少權法規定，媒體報導兒少遭受不當對待事件時，不得揭露受害兒少的姓名或其他可辨識身分的資訊。不過，法規裡並未規定禁止公開「案件本身」或「加害人資訊」，若涉及重大公共利益，行政機關仍可透過「審議機制」，決定是否公開。
然而，多數媒體為避免觸法，報導十分謹慎，導致 2023 年 7 月後，仍有許多家長在不知情的狀況下，將孩子送往幼兒園，引發社會輿論質疑「兒少權法是否變相保護加害人？」
並且，2023 年 9 月，臺北市教育局對毛畯珅裁罰時，已公布姓名及幼兒園名稱，但 2024 年 3 月發布行政調查結果的新聞稿時，卻仍未揭露資訊，讓外界質疑公開標準不一致。
監委指出，北市府既然依法限制資訊揭露，就要確實落實兒少權法的審議機制，如果經審議認定符合公共利益，就要公開資訊。但本案中，政府未充分落實該原則，反而導致網路肉搜與公審效應，應檢討改進。
對此，去年 8 月衛福部也發布了《媒體報導兒少及性暴力事件指引》，強調在特定條件下，為防止兒少及性暴力事件遭隱匿，仍可適度報導與揭露，兼顧社會影響與兒少權益。
延伸性暴力＆兒少權益：
1. 「不知道那是性侵，只知道沒有自願」４成性暴力受害者獨自隱忍、從未求助
2. 「我的時間停在事發當時的 18 歲。」性暴力創傷復元，可能嗎？
3. 她／他們為什麼不求助？遭遇性暴力時，1 萬個無法求助的理由
4. 一起防範兒童性侵害（上）：認識兒童性侵的 3 大犯罪類型，為孩子辨識危機
5. 一起防範兒童性侵害（下）：了解犯罪形態的複雜性，擬定策略遏止侵害行為
脆弱群體的處境沒有人看見，助人工作的學問不被理解，政治、法規、制度上的問題沒辦法被好好釐清。
每一天，為了讓社會對公益的想像不只有「愛心」，為了讓身心障礙者、無家者、脆弱青少年等無聲的群體被聽見，《Right Plus 多多益善》以新聞專業投入公益，用僅僅 6 個專職夥伴堅持至今。
在沒有充足設備、不仰賴財團和政府、不做廣告化的新聞下，靠著大家的捐款，好不容易走了 4 年。有你的支持，我們才可以繼續。
你的捐款可以直接支持《多多益善》的非營利新聞工作，讓許許多多專業服務被看見，也讓那些無人聞問卻影響深遠的事，被正確的理解。
如果你認同這樣堅持不懈的投入、欣賞我們的報導，請用捐款支持我們。
