關於黃氏兄弟與爆料之亂：公眾的力量，遠不只讓文章下架
昨天（6/3）晚上，鏡週刊以 8 篇「報導」發佈跟拍百萬 YouTuber 黃挺瑋的爆料內容，由於爭議涉及個人性傾向且未經當事人同意公開私人對話截圖，引發軒然大波。
午夜過後，不堪群起唾罵，鏡週刊隨即下架所有影片（但紙本週刊顯然已無法回收），然而傷害已經造成。更重要的是，許多（主流）媒體紛紛進場「接手」，而我們想呼籲大家關注的，正是這後面的效應。
資訊生生不息如鬼影相隨，當事人受害永無終了
今年 2 月，Right Plus 承蒙公益責信協會之邀，以長期鑽研公益議題的非營利媒體經驗，和許多非營的朋友分享「NPO 與媒體的距離」，其中也帶了許多社群經營的分享。
我們從幾個近年 NGO 的重大爭議開始，從社會信任、捐款變動等方面分析了重大新聞／爭議事件可能如何衝擊非營利組織。
還記得嗎？裡面我們有提到一件很重要的事：大眾輿論會捲動主流媒體，進而讓資訊以更破碎的方式再度回炒到輿論中。
例如，一個在爆料公社粉專（舉例，如果大家還記得兒盟事件）裡出現的訊息只要捲動夠大的討論（1），會立刻被許多媒體編寫、抄襲、重整，做成「新聞」，成為一個又一個文章連結，以及同樣爭奪眼球的標題（2）。
接著（3），更多原本沒有看到的人會不斷的轉貼，並且在分享過程中摘取自己特別感興趣的段落／用語／內容，發表個人看法。這些被摘出來的隻字片語，很可能是其中的重點，也很可能根本不重要，甚至可能被斷章取義、去頭去尾的曲解，只為了服務每個人不同的立場。
下一階段（4），這些分享的人，他們的朋友也會持續分享，但這些分享的朋友很可能根本沒看文章。他們可能只是因為被不同媒體依各自風格下的不同釣魚標題吸引，或因為自己在意的朋友寫的看法有共鳴，更可能只因為喜歡朋友摘出來的段落，或純粹只是想就立場表態、相挺。
再下一步（5），這一篇篇文章連結／標題截圖／媒體作圖／網民產製的迷因／網紅發表看法的影片等「再製內容」，順利脫離 facebook 的使用限制，轉而進入 Twitter、IG、Line、YouTube 等媒介，以各自的媒介特性和遊戲規則進化重生。
到這個階段，爆料公社已經不是重點。一篇情緒性且無人求證的發言原本並非人人買單，然而灌上媒體的身分放在報導的欄位，忽然間就打到了另一群平常根本不進爆料公社的人。
資訊的危險性從這個階段開始，不再只是無人求證這麼簡單，更重要的是開始進入高度破碎化。
碎片化的看法、評論、摘要、訊息，生生不息的在社群中爆炸與再生，其中或許會夾雜建設性的討論，但往往淹沒在更雜亂的巨量聲音裡；反倒是更具情緒性的發言（或是以道理包裝的情緒），會再度被媒體編寫、再製，整個過程再度輪迴。
而這一切，很可能不到 3 天就能走完。
走到這一步，真相早已不再重要，是非對錯由人解釋。
鏡週刊不是爆料公社，但它威力更加強大，一開始便以「專題揭露」之姿出場，甚至下了 Google 關鍵字廣告。昨晚，面對網友群起唾罵，竟然持續生產內容賺點閱，將當事人的發言再寫成一篇，並且在最後放了一個非正式的、所謂的「聲明」。
在鏡週刊把相關內容全部徹下後，令人憂心的是，東森新聞、新頭殼等媒體全力跟進，標題之鹹濕同樣讓人不忍直視。那些昨天晚上還沒跟到事態發展的人，今早睜眼不是要思考什麼六四，也不需要先看當事人的公開自白影片，甚至不需要打開臉書，就完全能從這些接力煽動的所謂「報導」中（甚至只需要看標題），看到那些昨晚被下架的東西，並且再捲動一次前面的（3）（4）（5）階段。
那個「被自白的性傾向」，直到現在都還在「被自白」。不過直到現在，重點已經不再（只）是被自白。
如果黃挺瑋沒有一個全力支持自己的母親，如果他不是一個心理素質強大的年輕人，我們要討論的就完全不只這些了。
Right Plus 是一個以公益議題為主的小型非營利媒體，我們除了關注公益環境，也非常關注媒體環境，以及數位時代的公民素養與風險。如果你還記得，我們非常重視網路上的孩童性影像問題，以及 N 號房事件中的網路性誘騙（參考：南韓 N 號房再現網路未成年性剝削，7 個你必須了解的犯罪模式與防範重點）。
在這些慘劇中，許多孩子即使早已長大多年，仍然深受幼時遭散佈的性影像所害。這是我們這個世代最該記取的教訓：數位世界的東西相較於白紙黑字的印刷品，其實更難以被根除。對受害當事人來說，事情幾乎永遠不會過去。
我們希望再次將訊息的生命演變說清楚，並由此強調 2 件事：
1. 公眾的力量，遠不只讓文章下架
除了讓文章下架，我們還可以阻止壞資訊的生命週期持續延展，我們也有能力讓更具建設性的討論被看見。我們呼籲大家不要再轉發、分享任何從事件延伸出來的腥膻截圖、截錄，拒買相關內容，拒絕被標題收買。
我們也呼籲每個人在留言、分享時不再搶快。不搶快分享、不搶快發表意見，好好的把文章看完，或讓子彈飛一會、讓事態發展一下。並不是每件事都需要眾聲喧嘩，有時候認真把內容看完，你很可能會說出完全不同的話，或就此打消評論與分享的意願。
2. 媒體有好有壞，如同人有陰晴圓缺
鏡週刊並非都只有這種報導，尤其公益領域的相關讀者一定記憶猶新，他們前不久才剛剛出刊了「社工不是神」專題。事實上，他們的資料調查與深度報導團隊也很強，裡面還是有一群認真的記者。
聯合報集團常常被罵，部分報導也有待商榷，但集團發展到一定程度，開始出現讓人願意追逐的分支。例如我們也最喜歡合作的《鳴人堂》評論網，以及（個人覺得）全臺灣做得最棒的國際新聞頻道《轉角國際》。 許多平日行跡可議的媒體，偶也有在特定領域鑽研不懈、愛惜羽毛的記者。
在公益界，我們也經常面對這樣類型的價值衝突不是嗎？有人做了很多爛事，但也可能在不同地方做了很多好事；有人做了好事，但其出發點居心叵測，或達到目的的手段令人不齒；也有黑心企業破壞環境卻拿利潤來大做公益，然而公益的確又成就了好事。
我們究竟該如何看待這些人或組織的存在？如何面對那些能改變世界，卻同時又踐踏好意、浪費資源做爛事的人？
過往我們相信市場邏輯，相信如果大家不看，爛內容就不會存在。然而八卦與揭密是人性，它不可能消失。遠在傳播媒體興起之前，這種內容就能從街頭巷尾開始寄居在人心裡，如今無論是腥膻小報還是《雙層公寓》，都只為滿足你我窺探的慾望。
這是人性。因此比起區分善惡之人，或許更需要的是分辨善惡之境。如同人在不同環境背景與年齡階段中，可能做出各種相衝突的事。我們無法期望一個人或組織巨獸始終如一、表裡相符，但我們可以辨識傷害與殘忍，然後盡可能掌握自己的選擇與信念。
將你深信的價值在選擇中實踐。包括平日消費的日常用品、觀看的內容、訂閱的資訊、吸收的知識、參加的活動，都是我們能為自己做的選擇──無論它是否需要付費。
因為這不是市場邏輯，這也是人性。人可以橫行，當然也可以止惡。
延伸支持多元社會：
1. Chrome 使用者推薦下載「終結內容農場」外掛
2. 從同婚公投看實質平等：扭轉偏見需要教育，杜絕歧視需要執法後盾
3. 748 施行法後，性平教育跟上了嗎？／《性別平等教育法》15 週年
4. 晨光爭奪戰！「我們也是家長，我們支持性別平權、撐孩子做自己」／專訪多元教育家長協會
